УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-3219/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ничипорова Олега Валерьевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ничипорова Олега Валерьевича
удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Ничипорова Олега Валерьевича с 22.02.2019 на 18.03.2019.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ничипорова
О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ничипоров О.В. обратился в суд с исками к прокуратуре
Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за
время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, признании
записи в трудовой книжке недействительной, которые объединены судом в одно
производство. В обоснование требований указал, что с 2004 года работал в прокуратуре Ульяновской
области на должности *** Засвияжского района г.Ульяновска, с 14.07.2010 - на
должности *** кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области. 22.02.2019
освобожден от занимаемой должности за нарушение Присяги прокурора, совершение
проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании п.п. «в» п.1
ст. 43, п.1 ст. 41-7, статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении
работодатель его не ознакомил, приказ не выдал. Полагал увольнение незаконным,
поскольку никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Просил признать увольнение незаконным; признать незаконным (отменить) изданный
прокуратурой Ульяновской области приказ №42-Л от 22.02.2019 об увольнении;
восстановить в прежней должности; признать незаконной задержку выдачи работнику
трудовой книжки с 22.02.2019 по 18.03.2019; взыскать с прокуратуры Ульяновской
области в его пользу не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки
заработок в размере 84 804,79 руб.;
признать днем увольнения 18.03.2019; возложить на работодателя обязанность
внести новую запись в трудовую книжку о дате увольнения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ничипоров О.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что к показаниям свидетелей Н*** С.А., Г*** О.Е., Ш*** А.М., И***
Р.Ш., М*** Е.Ю., Л*** С.Г. необходимо отнестись критически, поскольку они,
являясь прокурорскими работниками, находятся в служебной зависимости от
ответчика. Считает, что запись с камер видеонаблюдения, которая была принята
судом в качестве доказательства, не имеет юридической силы, так как не
соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. Полагает, что, поскольку работодатель
не выдавал направление на медицинское освидетельствование, факт его нахождения в состоянии алкогольного
опьянения не подтвержден достоверными доказательства. При этом суд не указал в
решении причины, по которым отверг его доводы относительно нарушения процедуры
увольнения, а именно: отсутствие медицинского заключения о его состоянии,
отсутствие мнения профсоюзного органа, так как он является членом профсоюза,
проведение служебной проверки в период его нахождения на больничном и
нахождение его на больничном в день увольнения, отсутствие привлечения его
ранее к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии
алкогольного опьянения, не направление в его адрес уведомления о необходимости
явиться за трудовой книжкой. Кроме того, указывает на нарушение судом норм
процессуального законодательства, заключающиеся в не привлечении к участию в
деле первичной профсоюзной организации.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку суд по
собственной инициативе в отсутствие его согласия объединил его иски с
различными требованиями, часть которых подана в установленный законом срок.
Иски подлежали самостоятельному
рассмотрению, сначала – о восстановлении на работе, а затем о неправомерности
задержки трудовой книжки и изменении даты увольнении. Показания свидетелей о
том, что он отказался получить трудовую книжку, не являются достоверными
доказательствами, при этом уведомление в его адрес о необходимости получить
трудовую книжку работодателем не
направлялось, следовательно, имеет место задержка в выдаче трудовой книжки и
основания для взыскания заработной платы за время задержки. Показания
свидетелей – работников прокуратуры о том, что он отказался получать трудовую
книжку, не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Ничипоров О.В. был принят на службу в органы
прокуратуры Ульяновской области в сентябре 2001 года на должность ***
Засвияжского района г.Ульяновска, с 04.06.2013 состоял в должности ***
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области.
Приказом
прокурора области от 22.02.2019 №42-Л Ничипоров О.В. был освобожден от
занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги
прокурора и совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника, -
появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании
п.п. «в» п.1 ст. 43, п.1 ст. 41.7, ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации», п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение незаконным, Ничипоров О.В. обратился в
суд с вышеуказанными исками.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Ничипорова О.В. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Служба
в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной
службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры
регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством
Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных
Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
(пункт 1,
пункт 2
статьи 40) (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской
Федерации»).
К
лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные
профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных
обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника,
руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на
прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из
органов прокуратуры.
Таким
образом, с учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований,
предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский
работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения
прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но
порочащие честь и достоинство прокурорского работника.
Согласно
подпункту «в»
пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения
Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь
прокурорского работника.
В
соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и
следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной
деятельности и личном поведении обязуются, дорожить своей профессиональной
честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято
беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Нарушение
Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
В силу подпункта «б»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории
организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник
должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства факт
нахождения Ничипорова О.В. 18.02.2019 на
работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью
исследованных судом доказательств по
делу, в том числе, показаниями свидетелей Н*** С.А., Г*** О.Е., Ш*** А.М., И***
Р.Ш., М*** Е.Ю., Л*** С.Г., рапортами и объяснениями сотрудников прокуратуры,
записями с камер видеонаблюдения, а также объяснениями самого Ничипорова О.В.
по данному факту, когда он не отрицал своего появления на работе в нетрезвом
состоянии.
Проверив порядок наложения взыскания,
установленный действующим трудовым законодательством, суд не нашел нарушений со
стороны работодателя: у истца отобрано объяснение по факту появления на работе
в нетрезвом состоянии, издан приказ об увольнении, предложено ознакомиться с
приказом об увольнении в день его издания и
получить трудовую книжку, произведен расчет. Определяя в качестве
дисциплинарного такой вид наказания как увольнение, работодателем учтены:
характер нарушения истца, являющегося не только сотрудником прокуратуры, но и
начальником отдела, обстоятельства совершения проступка, данные,
характеризующие личность истца.
Кроме того, рассматривая требование о
восстановлении на работе, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом
срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, исчислив его с момента
составления акта об отказе
Ничипорова О.В. от получения копии приказа 22.02.2019.
Оценив представленные доказательства,
на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении
требований Ничипорова О.В. о
восстановлении на работе в прежней
должности, признании незаконной задержки выдачи работнику трудовой книжки,
взыскании денежных средств за задержку
трудовой книжки. Однако, исходя из того, что на момент издания приказа об
увольнении Ничипоров О.В. находился на больничном (с 21.02.2019), о чем
работодателю не было известно, суд удовлетворил заявленные истцом требования о
переносе даты увольнения с 22.02.2019 на 18.03.2019 (как это было заявлено
Ничипоровым О.В. в исковом заявлении).
Доводы, приведенные Ничипоровым О.В. в апелляционной жалобе,
об отсутствии письменных доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного
опьянения 18.02.2019, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть
соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии
опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника
людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться
любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55,
59
- 60,
67
Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и
письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты
об отстранении работника).
Таким
образом, медицинское заключение о состоянии опьянения не является единственным
допустимым доказательством в данном случае, выводы суда первой инстанции о
нахождении Ничипорова О.В. на работе 22.02.2019 в состоянии алкогольного
опьянения основаны на совокупности доказательств: показаниях свидетелей,
рапортах и объяснениях сотрудников прокуратуры, записях с камер
видеонаблюдения, а также объяснениях самого Ничипорова О.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей,
являющихся сотрудниками прокуратуры,
предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, не имеется, истцом они не опровергнуты, материалам дела не противоречат.
Что
касается доводов жалобы о нарушении судом процедуры увольнения в части не
привлечения к участию в деле первичной профсоюзной организации, то они
правильность выводов суда также не опровергают, так гражданским процессуальным
законодательством участие такой организации по делам об увольнении не
предусмотрено, а согласование увольнения
члена профсоюза с профсоюзной организацией
по основанию, предусмотренному подп. «б» п.
6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в статье 373 ТК РФ не содержится. Кроме того, в
материалах дела имеется письмо первичной профсоюзной организации об отказе от
участия в настоящем деле.
Ссылки
в жалобе на неправильное применение
судом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ,
несостоятельны, дата увольнения и издание приказа стали известны Ничипорову О.В. 22.02.2019,
что подтверждено представленными прокуратурой Ульяновской области
доказательствами (акт об отказе в ознакомлении с приказом, объяснения и рапорта
сотрудников прокуратуры о нахождении
Ничипорова О.В. в прокуратуре в указанный день и т.д.), следовательно,
срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и
восстановлении в прежней должности истцом пропущен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ничипорова Олега Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
