УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                      Дело № 33-3159/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ершовой Надежды Васильевны к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Ульяновский автомобильный завод»,             обществу  с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью  «УАЗ - Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным  заболеванием  удовлетворить   частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный   завод»   в  пользу  Ершовой  Надежды  Васильевны   компенсацию   морального  вреда   в   сумме    315   000   рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                           «УАЗ-Бизнес-Парк»   в   пользу   Ершовой   Надежды   Васильевны   компенсацию   морального    вреда    в    сумме    100   000   рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент»  в  пользу  Ершовой Надежды Васильевны  компенсацию   морального   вреда   в   сумме   35    000   рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный   завод»  в  пользу   Ершовой  Надежды  Васильевны  расходы по составлению   нотариальной   доверенности   в   размере  566   рублей   66  копеек.

Взыскать  с  общества с ограниченной  ответственностью                                           «УАЗ-Бизнес-Парк» в  пользу Ершовой Надежды Васильевны  расходы по составлению нотариальной доверенности в размере   566  рублей   66  копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»  в  пользу  Ершовой Надежды Васильевны  расходы по составлению нотариальной доверенности в размере  566  рублей  66  копеек.

В    удовлетворении    остальной   части   иска  –   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный   завод»  государственную  пошлину  в   доход  местного   бюджета    в   размере   100   рублей.

Взыскать  с  общества с ограниченной  ответственностью   «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную  пошлину  в   доход  местного   бюджета    в   размере   100  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент»  государственную  пошлину  в   доход  местного   бюджета    в   размере   100  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчиков  ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение  прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ершова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновский  автомобильный  завод»,  обществу  с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ - Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Исковые требования обосновала тем,  что 01.12.1976 Ершова Н.В. была принята на Ульяновский автомобильный завод ***, с 01.06.1977  по 01.07.1979 она работала ***, с 01.04.1979 по 05.05.1986 - ***. Работа заключалась в проведении механической обработки деталей на универсальных токарных станках методом точения; с 05.05.1986 по 23.01.1989 работала *** на полировке вкладышей для изготовления автовентилей; с  23.01.1989  по 31.03.2005 - *** абразивных изделий на бакелитовой, вулканитовой, эпоксидных связках в производственно-диспетчерском отделе СИП ОАО Ульяновский автозавод (в настоящее время ООО «УАЗ»). С 01.04.2005  по 29.11.2013 истица работала *** абразивных изделий в Сервисном центре по обслуживанию и ремонту инструмента и технологической оснастки ООО «УАЗ-Техинструмент», а с 02.12.2013  по 12.01.2017  работала *** абразивных изделий в производстве техинструмента ООО «УАЗ-Автокомпонент».

28.05.2014 Управлением Федеральной    службы    по    надзору    в      сфере    защиты    прав    потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно заключению, условия труда *** *** на бакелитовой, вулканитовой и эпоксидной связках СИП ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические  требования  к  микроклимату  производственных  помещений»  и    Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по световой среде). Условия труда Ершовой Н.В., *** абразивных изделий на бакелитовой, вулканитовой и эпоксидной связках производства техинструмента ООО «УАЗ-Техинструмент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по световой среде и тяжести трудового процесса).

Работа *** абразивных изделий на бакелитовой, вулканитовой и эпоксидной связках!% Производства техинструмента ООО «УАЗ-Автокомпонент» аналогична работе *** *** участка техоснастки и заточных работ ООО «УАЗ-Техинструмент», работа выполнялась и выполняется на одних и тех же производственных площадях и технологическом оборудовании, технологический процесс не изменился.

В октябре 2014 года  Ершова Н.В.  находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где ВК *** от 24.10.2014  впервые установила диагноз профзаболевания – «***». 

01.12.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому имеющееся у истицы заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия химических раздражающих веществ выше ПДК.

В соответствии со справкой МСЭ - 2011 № 0117709 от 22.12.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. В соответствии со справкой МСЭ-2016 № *** от 22.12.2017 истице установлена бессрочно *** группа инвалидности.

В результате полученного профессионального заболевания истицу беспокоит ***. Чувствует себя плохо.

Ершова Н.В. просила суд  взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в  размере 500 000  рублей  с учетом вины каждого работодателя.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское  региональное  отделение  Фонда  социального страхования  РФ

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ»  просит отменить решение суда, снизить сумму компенсации, взысканную в пользу истицы, поскольку считает её не соответствующей требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел то, что работодателем предпринимались все меры к снижению воздействия вредных факторов на организм работника, а также наступившие последствия. Так же в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Ершовой Н.В., представителя третьего лица ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия  обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Ершова   Надежда  Васильевна, *** года рождения,  работала в  ООО  «УАЗ»  с  01.12.1976  – 31.03.2005, с 13.01.2017 по 14.07.2017;  в  ООО «УАЗ – Бизнес – Парк» (ранее «УАЗ – Техинструмент)  с 01.04.2005  по  29.11.2013;  в  ООО   «УАЗ-Автокомпонент» с  02.12.2013 – 12.01.2017,  что подтверждено копией трудовой книжки истицы.

В связи с работой во вредных условиях труда у Ершовой Н.В. диагностировано профессиональное заболевание: «***»,  возникшее в  результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - химических, раздражающих веществ выше  ПДК, что подтверждено  актом о случае профессионального заболевания от 01.12.2014, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 119 от 28.05.2014, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

По заключению учреждения МСЭ истице установлена *** группа инвалидности и  60 % утраты профессиональной трудоспособности. 

Наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Атокомпонент», ответчиками не оспаривалось. 

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,  причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда, профмаршруту истицы, а также акту о профессиональном заболевании от 01.12.2014, суд обоснованно пришел к выводу о том, что   причиной возникновения у Ершовой Н.В. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижении уровня химической пыли до уровня ПДК на рабочих местах.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса  РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя  и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истицы профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным  у истицы заболеванием, а также причинение истице вследствие этого как физических так и нравственных страданий, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развилось профессиональное заболевание, длительность работы истицы на предприятиях ответчиков:  ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности 60%, наличие инвалидности *** группы, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно  взыскал в счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 315 000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 100 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент»  - 35 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ» и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по аналогичным делам,  несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда  в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее  профессиональным заболеванием, результатом которых явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в том числе и с ООО «УАЗ», определен судом  правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том числе в ООО «УАЗ» почти 30 лет, индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику Поволжского региона не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: