У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33а-3340/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Зуевой Н.В.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 3 июня 2019 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Нургалиева Фатыха Фаритовича к Отделу Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска удовлетворить.
Признать отказ в замене Нургалиеву Фатыху Фаритовичу паспорта серии *** незаконным.
Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ленинскому району г.Ульяновска выдать Нургалиеву Фатыху Фаритовичу паспорт гражданина Российской
Федерации с указанием места рождения в соответствии со свидетельством о
рождении (серии ***) взамен паспорта серии ***.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу Нургалиева Фатыха Фаритовича в возмещение расходов на оплату
госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Крутилиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Нургалиева Ф.Ф., просившего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным отказа в замене
паспорта гражданина РФ, возложении обязанности выдать новый паспорт.
Требования мотивировал тем, что в связи с хищением у него паспорта
гражданина РФ, он обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о
выдаче ему нового паспорта. 18.09.2018 ему был выдан новый паспорт серии ***, однако в графе «место
рождения» действительное его место
рождения было указано неверно «Республика Узбекистан», хотя на дату его
рождения – 1985 год, такой республики не существовало. Необходимо было
правильно указать место его рождения – Узбекская ССР.
На его обращение о замене паспорта с правильным указанием места
рождения был получен отказ.
В связи с этим истец просил
признать выданный ему паспорт гражданина РФ серии *** недействительным,
признать незаконным решение ответчика от 14.02.2019 об отказе в замене ему
паспорта гражданина РФ, обязать ответчика выдать ему новый паспорт гражданина
РФ с правильным указанием места рождения, взыскать с ответчика расходы по
госпошлине в сумме 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска просит об отмене решения
суда. Указывает на то, что наименование места рождения истца в паспорте было
указано в соответствии со сведениями, указанными в его заявлении по форме 1П
при выдаче первоначального паспорта. При замене паспорта в связи с его утерей свидетельство о рождении истцом
представлено не было.
Считает некорректной
формулировку в решении суда на отказ в замене паспорта, поскольку истцу в
замене паспорта отказано не было. Ему был разъяснен порядок замены паспорта, а
именно: необходимость предоставления свидетельства о рождении и оплаты
госпошлины за замену паспорта.
Обращает внимание
суда на то, что при получении паспорта в сентябре 2018 года никаких претензий
по поводу неверного указания в нем места
рождения истец не предъявлял.
Указывает на то, что
при обращении с заявлением о замене паспорта в связи с неверным указанием места
его рождения, истец соответствующих документов не представил.
Считает, что суд
вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопросы гражданства не
относятся к компетенции суда, а относятся к полномочиям федерального органа
исполнительной власти и его территориальных органов.
Указывает на то, что
в решении суда неполно отражена позиция ответчика. Неверно указано наименование
сторон – «истец» и «ответчик» вместо «административный истец» и
административный ответчик».
Но согласен с
решением суда в части взыскания с ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
госпошлины, поскольку отдел как орган государственной власти, освобожден от уплаты госпошлины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в связи с хищением у Нургалиева Ф.Ф. паспорта гражданина
РФ, по его обращению ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска выдал ему
новый паспорт гражданина РФ серии ***. При этом в графе «место рождения» было
указано место рождения истца – г. Ташкент,
Республика Узбекистан.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что подобное указание места рождения истца
не соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 151 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской
Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на
территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017 № 851, в случае
разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении, и паспорте,
подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизитах «Фамилия», «Имя»,
«Отчество», «Место рождения» производятся в соответствии с записями,
произведенными в свидетельстве о рождении.
В свидетельстве о рождении истца местом его
рождения указана Узбекская ССР. Именно так должно быть указано место рождения
истца и в его паспорте.
Довод апелляционной жалобы о том, что место
рождения истца как «Республика
Узбекистан» было указано в паспорте истца на основании сведений,
указанных в его заявлении по форме 1П, заполненной истцом при выдаче
предыдущего паспорта, не может быть приняты во внимание. Сведения, указанные в
форме № 1П, в соответствии с законодательством, не являются источником для
внесения сведений в паспорт гражданина РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что
орган внутренних дел располагал сведениями о правильном месте рождения
истца.
Из материалов дела следует, что при выдаче
истцу паспорта гражданина РФ *** серии *** местом его рождения было указано
г.Ташкент Узбекская ССР, то есть в соответствии со свидетельством о рождении
(л.д. 17, 33).
Именно таким образом указано место рождения
истца и в заключении по проверке заявления истца об утрате паспорта (л.д. 26).
В заявлении Нургалиева Ф.Ф. от 07.09.2018 о
выдаче ему паспорта в связи с хищением местом его рождения указан г.Ташкент.
При этом фраза «Республика Узбекистан» имеет явные признаки дописки другим
лицом.
Доказательством того, что в данном заявлении
самим Нургалиевым Ф.Ф. было указан только город его рождения, является и заключение по проверке обращения
Нургалиева от 14.02.2019 (л.д. 39-40).
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за
пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы гражданства к
компетенции суда не относятся, является несостоятельным. В данном случае вопрос
о гражданстве истца не разрешается, поскольку он еще в 2006 году был
документирован паспортом гражданина РФ. Обоснованность выдачи ему данного
паспорта ответчиком не оспаривается.
Указание в решении суда процессуального
положения сторон без ссылки на вид
судопроизводства (административный) на
правильность принятого судом решения не влияет.
Кроме того, данные описки исправлены судом
путем вынесения соответствующего определения от 03.06.2019.
Также не состоятельна ссылка ответчика на то,
что при обращении за заменой паспорта в связи с
его утерей истец не предъявлял свидетельство о рождении, поскольку
представление указанного документа при замене паспорта в связи с его утерей (хищением) в соответствии с
пунктами 32.1-32.4 Административного регламента не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при
получении 18.09.2018 паспорта истец никаких претензий по поводу неверного
указания в нем места его рождения не предъявлял, правового значения для
разрешения дела не имеет.
Необоснованным является довод апелляционной
жалобы о необходимости замены истцом паспорта в связи с неверным указанием в нем
сведений в общем порядке, то есть с уплатой госпошлины.
В данном
случае неверное указание места жительства истца в выданном ему в сентября 2018 года паспорте
гражданина РФ имело место по вине сотрудников ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска, в связи с чем оснований для возложения на истца дополнительных
расходов в связи с заменой данного паспорта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности взыскания с ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в
пользу истца расходов по госпошлине, основаны на неверной трактовке норм
действующего законодательства.
В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ
по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации и законодательством
об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных
истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Об этом же говориться и в
определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС-18-781, на которое
ссылается представитель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в апелляционной жалобе. На основании данного
положения закона органы государственной власти освобождаются от уплаты
госпошлины в доход государства, вне зависимости от своего правового положения
по делу. В данном случае госпошлина взыскана с ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска в пользу истца как с проигравшей спор стороны – на основании ст.
111 КАС РФ.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 3 июня 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ленинскому району г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
