УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                        Дело № 33 - 2879/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 июля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корытина Виктора Петровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Корытина Виктора Петровича к администрации муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области о признании права собственности на колесный трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, синего цвета с коробкой передач №***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель № блока ***, основной ведущий мост *** и тракторный прицеп *** модели ***, заводской номер *** в порядке приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Министерства   промышленности   и   транспорта Ульяновской области   - Краснухиной Н.Ф., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корытин В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы м*** в совхозе «К***» в счет погашение задолженности по заработной         плате ему был передан в собственность трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, синего цвета с коробкой   передач    № ***,   заводским   номером   машины (рамы) ***, двигатель № блока ***, основным ведущим мостом ***, а также тракторный прицеп *** модели ***, заводским номером ***. Из - за отсутствия правоустанавливающих документов на трактор и прицеп, сделка была оформлена  накладной от 24.03.1998 на отдельные запасные части от трактора (блок двигателя, задний и передний мост, кабина), общей стоимостью 18 710 руб.

Трактор он восстановил и с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, используя в личном хозяйстве для обработки приусадебного участка, перевозки дров. В базе угона транспортных средств, трактор не числится, находится в технически исправном состоянии. В регистрации трактора отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80, 1979 года выпуска, синего цвета с коробкой передач № ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель № блока ***, основной ведущий мост ***, а также на тракторный прицеп *** модели ***, заводской номер ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области в лице Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области; государственная инспекция отдела Главрегионнадзора муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корытин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств законности приобретения имущества прежним владельцем - совхозом «К***», а также законности отчуждения ему трактора и прицепа к нему.    

Поясняет, что данные факты не являются предметом спора, а наличие договорных условий нашло подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по накладной б/н внутрихозяйственного назначения, СПК «К***» за наличный расчет передал Корытину В.П. б/у: блок   двигателя   ***,   задний мост, передний мост, кабину, на общую сумму 18 710 руб. В накладной имеются три подписи без расшифровки и без печати. Платежного документа об оплате, договора купли-продажи не имеется.

В заявлении Корытина В.П. о регистрации трактора МТЗ-80, 1979 года выпуска, указано на отсутствие паспорта машины, имеется отметка государственного инженера-инспектора об отказе в регистрации в связи с отсутствием ПСМ, СВР. Акта технического осмотра указанного трактора, составленного государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, не имеется. Трактор не проходил государственный технический осмотр, что Корытиным В.П. не оспаривалось.

Согласно информации Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в лице Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области, представленной в письменном отзыве, по данным автоматизированной системе «Гостехнадзор Эксперт», трактор колесный марки МТЗ-80, 1979 года выпуска, синего цвета с коробкой передач № ***, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель № блока***, основной ведущий мост *** и тракторный прицеп *** модели *** заводской номер *** не состоят на учете в Гостехнадзоре Ульяновской области, в базе угона не числятся. Корытину В.П. отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации колесного трактора и тракторного прицепа в связи с не предоставлением паспорта и документа о снятии транспортного средства с учета прежним владельцем.

Предъявляя в суд требования о признании права собственности на транспортное средство, истец ссылался на то, что в 1998 году приобрел трактор и прицеп по возмездной сделке в непригодном для использования состоянии, как запасные части, восстановил его и пользуется транспортным средством с прицепом до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Корытина В.П. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договоры купли-продажи трактора и тракторного прицепа должны быть заключены в простой письменной форме, какой-либо регистрации таких сделок не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корытин В.П. сослался лишь на давность владения трактором и прицепом к нему. При этом иск предъявлен к администрации муниципального образования «Коромысловское сельское поселение», которая не является стороной сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения трактора и прицепа к нему, учтено судом и отсутствие каких - либо документов на транспортное средство, его регистрации. Факт приобретения запасных частей к трактору не является основанием для признания права собственности истца на трактор и прицеп к нему в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корытина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Судьи: