УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33 - 2893/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, по которому постановлено:
иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
досрочном взыскании задолженности по кредиту и его расторжении удовлетворить.
Расторгнуть Соглашение № *** от 10.09.2015, заключенное
между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Абусевым
Шаукатом Абдулловичем.
Взыскать с Межрегионального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» долг Абусева
Шауката Абдулловича по соглашению № ***
от 10.09.2015 в сумме 4885 руб. 82 коп. путем обращения взыскания на
денежные средства, хранящиеся на счетах
№ *** в сумме
49 руб. 19 коп, и № *** в сумме 4836 руб. 63 коп. открытых в акционерном
обществе «Россельхозбанк» и в возмещение государственной пошлины 6400 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее - банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному
управлению (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении
кредитного договора, взыскании по нему задолженности.
В обоснование требований указано, что 10.09.2015 между банком
и А*** Ш.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику
был предоставлен кредит в сумме 180 700 руб. под 17% годовых сроком до
10.09.2022.
*** А*** Ш.А. умер. Обязательства по кредитному договору в
полном объеме им не исполнены, имеется задолженность, размер которой по
состоянию на 06.03.2019 составляет 168 144 руб. 09 коп., из которых основной
долг - 75 228 руб. 91 коп., просроченный основной долг - 56 523 руб. 73 коп.,
проценты за пользование кредитом - 36 391 руб. 45 коп.
Наследников по
завещанию или по
закону, принявших наследство А*** Ш.А. не имеется. Между тем, на имя А***
Ш.А. в АО «Россельхозбанк» имеются
открытые счета с остатками денежных средств по состоянию на
12.03.2019 на общую сумму 4885 руб. 82
коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 10.09.2015, заключенный между АО
«Россельхозбанк» и Абусевым Ш.А., взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 4885
руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине 6400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство финансов Российской Федерации, межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы № 5 по Ульяновской области, нотариус Новоспасского
нотариального округа Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе МТУ Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Указывает, что в силу пункта 19 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
Также в силу подпункта 4 статьи 333.35 Налогового кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением
юридически значимых действий, установленных настоящей главой.
Считает возможным применение в рассматриваемом случае пункта
32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ указывающим на то, что лица
участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на
лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих
процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки
необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию
судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового
судебного акта.
Обращает внимание на то, что Управление не совершало
какие-либо действия, способствовавшие к взятию кредита А*** Ш.А. и не должно
нести судебные расходы по данному делу, поскольку инициатива судебного спора
принадлежит банку. Кредитное соглашение заключено в добровольном порядке. МТУ Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области своими действиями (бездействиями) не нарушало права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2015 между банком и А***
Ш.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был
предоставлен потребительский кредит в сумме 180 700 руб. под 17 % годовых на
срок до 10.09.2022 года.
Кредитор
исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером №
13928 от 10.09.2015.
Таким
образом, условия кредитного договора банком были исполнены надлежащим образом.
*** А***
Ш.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № *** от ***.
Обязательства
по кредитному договору заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется
задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2019 составляет 168 144 руб. 09 коп, из которых основной долг
- 75 228 руб. 91 коп., 56 523 руб. 73 коп. - просроченный основной долг,
36 391 руб. 45 коп - проценты за пользование кредитом.
В АО «Россельхозбанк» имеются счета с остатками денежных
средств по состоянию на 12.03.2019:
№ *** остаток - 49
руб. 19 коп.;
№ *** остаток - 4836
руб. 63 коп.
Из
материалов наследственного дела следует, что оно было возбуждено 18.08.2017 на
основании заявления кредитора АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу,
к которому должны относиться и денежные вклады Абусева Ш.А. в суммах 49 руб. 19
коп. и 4836 руб. 63 коп.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное
имущество в виде остатков денежных средств на общую
сумму 4885 руб. 82 коп. на счетах, открытых на имя А*** Ш.А. в АО
«Россельхозбанк», в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в
собственность государства, и пришел к выводу, что с Межрегионального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области подлежит
взысканию задолженность по кредитному
договору в размере 4836 руб. 63 коп. При решении вопроса о взыскании
государственной пошлины в возврат банку, суд первой инстанции исходил из суммы
оплаченной истцом при подаче настоящего иска - 6400 руб.
Поскольку
решение суда обжалуется Межрегиональным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия в силу
части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
проверяет законность решение суда только в обжалуемой части.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в
пользу истца возврата государственной
пошлины.
В
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие
нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании
государственной пошлины.
Согласно
статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
По
общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Частью 4 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если
обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные
судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,
административным ответчиком.
При
этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение
последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным
иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие
самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение
несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по
смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца,
которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации
при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество), муниципального образования, города федерального
значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от
оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Судом
установлено, что имущество, оставшееся после смерти А*** Ш.А., является
выморочным и ответственность по его долгам несет Межрегиональное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку
удовлетворение заявленного АО «Россельхозбанк» иска к Межрегиональному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области не было обусловлено установлением
обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца,
понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть
отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц,
участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании
изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной
пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В
остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу
части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года
изменить, отказав акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»
во взыскании с Межрегионального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области государственной пошлины в размере
6400 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
