УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                  Дело № 33-3214/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  13 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2019 года, по которому постановлено:   

исковые требования Кравченко Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства независимой экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия (женского пальто), изготовленного из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки, размер 48, заключенный 10 ноября 2018 года между Кравченко Еленой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Петровой Людмилой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в пользу Кравченко Елены Ивановны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 года в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3080 руб.

Возложить на Кравченко Елену Ивановну обязанность передать индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Владимировне в течение трех дней после выплаты ей индивидуальным предпринимателем Петровой Людмилой Владимировной взысканных судом денежных средств меховое изделие (женское пальто), изготовленное из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки, размер 48.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. – Петровой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кравченко Е.И. и ее представителя Земсковой Л.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Кравченко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о защите прав потребителей.   

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2018 года в торговом центре «А***», расположенном по адресу: ***, она приобрела изделие из натурального меха - шубу из меха бобра болотного, стоимостью 78 000 руб.

В процессе эксплуатации шубы на рукавах и на левой поле образовались заломы, изделие утратило внешний вид. Кроме того, в кармане шубы она  обнаружила путевой лист, из которого следовало, что шуба изготовлена не из бобра, а из нутрии.

Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, 12 декабря 2018 года она обратилась к продавцу с заявлением о продаже товара ненадлежащего качества и просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. После получения заявления ИП Петрова Л.В. предложила сдать шубу для проведения экспертизы, с чем она (истица) согласилась. Затем по непонятной причине ответчица на основании устной консультации эксперта отказала в возврате денежных средств.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия из стриженых шкурок нутрии, крашеных в черный цвет, размер 48, заключенный 10 ноября 2018 года, взыскать с ИП Петровой Л.В. стоимость мехового изделия из нутрии в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 55 380 руб. за период с 13 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., также просила взыскать штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.     

В обоснование жалобы указывает, что до приобретения шубы до истицы была доведена информация относительно меха, из которого произведено изделие, а также инструкция по его эксплуатации. Препятствий для осмотра шубы, в том числе и со стороны спинки, у истицы не имелось.

Истица также могла проверить всю информацию о шубе по представленному в материалы дела чипу со встроенной микросхемой на сайте ФНС России.

Ссылается на недобросовестность поведения самой истицы, которой после обращения с заявлением о появлении заломов было предложено оставить товар для производства экспертизы, однако от этого истица отказалась. В связи с этим считает, что у нее (ответчицы) отсутствовала возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. О недобросовестности поведения истицы свидетельствует также обращение истицы в суд с иском после пользования товаром на протяжении зимнего сезона.

Считает, что суд не учел выводов экспертизы о допустимости и малозначительности имеющихся в шубе дефектов производственного характера, не оказывающих влияния на потребительские свойства мехового изделия, однако имеющего морщины, заломы, возникшие из-за неаккуратного пользования, гидротермического воздействия, вследствие ненадлежащей эксплуатации (возможно, во время сушки, придавливания другими вещами).

Не соглашается с выводом суда о том, что она, как ответчик, должна была доказать, что ремонтные воздействия на одном из швов имели место после передачи шубы истице, по заключению судебной экспертизы, апробированные методики для определения времени ремонтных работ отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Кравченко Е.И. и ИП Петровой Л.В. был заключен договор купли-продажи мехового изделия – шубы из меха по цене 78 000 руб.

В процессе эксплуатации изделия истицей выявлены недостатки товара, в связи с чем в декабре 2018 года она обратилась к ИП Петровой Е.И. с претензией, требования которой ответчицей в добровольном порядке не исполнены, денежные средства за товар не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дал оценку объяснениям сторон,  представленным ими доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кравченко Е.И. о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи мехового изделия до потребителя Кравченко Е.И. продавцом не была доведена информация о том, что изделие, приобретаемое покупателем, изготовлено из крашеного меха нутрии, а также факт продажи ответчицей истице товара ненадлежащего качества.

Этот вывод районного суда является правильным, он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждается, что наименование меха, из которого изготовлена купленная Кравченко Е.И. шуба, в ценнике и в товарном чеке указано как «бобр болотный».

Как следует из иска и пояснений истицы в районном суде, она имела намерение приобрести изделие из меха бобра, которое ей и было предложено ИП Петровой Л.В. Ответчица не разъяснила ей, что изделие из меха бобра болотного фактически является изделием из стриженого меха нутрии. На ценнике приобретенного ею изделия данная информация также отсутствовала.

В кармане шубы Кравченко Е.И. обнаружила путевой лист, из которого следовало, что изделие изготовлено из меха нутрии.

По заключению судебной экспертизы №23459, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», меховое изделие (женское пальто), представленное на экспертизу, изготовлено из меховых шкурок нутрии, капюшон с отделкой мехом норки.

Маркировка представленного на экспертизу мехового изделия (женское пальто) не соответствует ГОСТ 19878-2014.

В расшифровке по номеру контрольного знака, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата продажи указана неверная.

В представленном на экспертизу меховом изделии (женское пальто) имеется дефект производственного характера в виде сквозного волоса, в соответствии с ГОСТ 12133-86 п. 1.10 табл.4, он является допустимым.

Имеется дефект производственного характера в виде надреза со стороны кожевой ткани. Дефект малозначительный, допустимый.

На отдельных участках пальто имеется сминание волосяного покрова. Дефект не является производственным, возник в результате неаккуратного пользования.

Имеется наличие не очищенных концов ниток, что нарушает требование ГОСТ 32084-2013 п.5.3.12. Дефект носит производственный характер, малозначительный, является устранимым.

На спинке пальто в области стачного шва установлено наличие следов ремонтного воздействия (шов выполнен нитками отличными от основного цвета). Определить период проведения ремонтных работ не представляется возможным, в виду отсутствия апробированных методик. Нарушения технологии раскроя и пошива пальто не установлено.

В судебном заседании районного суда эксперт М*** З.П. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив дополнительно, что навесной товарный ярлык в соответствии с требованиями ГОСТ 19878-2014 должен быть прикреплен к меховой одежде, и содержать следующие реквизиты в указанном порядке: обозначение стандарта или технических условий; наименование изделия; модель; вид шкурок (наименование животного на языке страны-изготовителя и латинское, согласно Приложению А), вид овчины, вид обработки; кряж, группу качества или мягкости; породность, цвет, окраску; чистоту окраски; группу серебристости, номер и группу цвета; сорт, группу пороков; размер; состав подкладочной ткани; дату выпуска - месяц и две последние цифры года. На лицевой стороне товарного ярлыка должны быть размещены: изображение товарного знака предприятия-изготовителя, наименование и местонахождение предприятия-изготовителя. Остальные реквизиты на оборотной стороне.

На навесном товарном ярлыке представленной на исследование шубы на лицевой стороне размещено изображение товарного знака предприятия-изготовителя, все остальные перечисленные выше реквизиты отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего наличие в товаре производственных недостатков.

В свою очередь, каких либо иных доказательств, ставящих под сомнение  выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчицы представлено не было.

Наличие на изделии контрольного (идентификационного) знака с указанием номера контрольного знака: ***, само по себе, не освобождало ответчицу от обязанности предоставить потребителю Кравченко Е.И. всю необходимую и достоверную информацию об изделии, в том числе о наименовании меха, из которого оно выполнено. Однако доказательства того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи мехового изделия до Кравченко Е.И. продавцом была доведена информация о том, что приобретаемое изделие изготовлено из стриженого и крашеного меха нутрии, ответчицей районному суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что в соответствии с ГОСТ 19878-2014 наименования «нутрия» и «бобр болотный» являются идентичными, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств доведения до истицы этого обстоятельства материалы дела также не содержат, а при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя продавцом не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на досудебную оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая решение, ответчица заявляет, в том числе, о злоупотреблении истицей своими правами, выразившемся в ненадлежащей эксплуатации шубы, непредставлении товара для производства экспертизы.

Между тем какого-либо злоупотребления правом со стороны Кравченко Е.И. ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Обращение истицы к продавцу в декабре 2018 года, с учетом даты приобретения шубы, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях намерения причинить ответчице вред. С учетом даты передачи истицей мехового изделия ответчице для проведения экспертизы (16 декабря 2018 года), даты получения шубы после осмотра экспертом 18 декабря 2018 года, а также зимнего периода времени, предполагавшего ношение теплых вещей, каких-либо нарушений прав ИП Петровой Л.В., связанных с уклонением истицы от возврата товара для проведения его проверки, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что выявленные экспертом малозначительные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатационные качества товара, судебной коллегией не принимается, поскольку шуба из меха нутрии не отнесена к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, для возникновения у покупателя предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Наличие дефектов производственного характера само по себе дает право потребителю ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и  требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истица сознательно причиняла ущерб изделию, более того, шуба является предметом верхней одежды, используется вне помещений, избежать соприкосновения с трущимися поверхностями в процессе эксплуатации невозможно. Таким образом, изделие должно отвечать определенным требованиям, в том числе, прочности при носке в стандартных условиях.

Гарантийный срок, в течение которого выявлены указанные недостатки, не истек.

В таком случае, независимо от того, несущественный или какой-либо из существенных недостатков имеет место быть, продавец в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ИП Петрова Л.В. не представила, в связи с чем является обоснованным вывод районного суда о том, что ремонтное воздействие на спинке пальто в области стачного шва, как и иные дефекты производственного характера, имели место до передачи изделия истице.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: