УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3153/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прохоренковой
Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Прохоренковой Натальи Валерьевны к
Попович Наталье Юрьевне, Янгунаевой Ляйсан Рушановне, акционерному обществу
«Российские ипподромы» об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения истицы Прохоренковой Н.В.
и ответчицы Попович Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Прохоренкова Н.В. обратилась в суд с иском к Попович Н.Ю.,
Янгунаевой Л.Р. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в
виде 2 лошадей: лошадь породы К***, пол – мерин, масть – рыжий, кличка – «Л***»,
дата рождения – *** год; лошадь породы ***, пол – кобыла, масть – светло-серая
(в «гречку»), кличка – «К***», дата рождения – *** год.
В обосновании заявленных требований указала, что
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска от 6 июля 2018 года № *** было возбуждено исполнительное
производство в отношении должника Попович Н.Ю. в пользу взыскателя Янгунаевой
Л.Р.
28 января 2019 года был составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) на вышеуказанное имущество. Считает данный арест незаконным,
поскольку имущество принадлежит не Попович Н.Ю., а ей, что подтверждается
договорами купли-продажи от 9 декабря 2016 года и от 1 сентября 2017 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО
«Российские ипподромы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – ООО «Ульяновский ипподром», судебный
пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Б*** О.В.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоренкова Н.В. не соглашается с
решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что
установить факт наличия у нее (истца) права собственности на лошадей, указанных
в описи имущества должника не представляется возможным, поскольку
правоустанавливающим документом на лошадей является не паспорт, а договоры
купли-продажи, которые ею были представлены в материалы дела.
Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено
ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления О***
М.И., которая подтвердила факт продажи вышеуказанных лошадей ей (Прохоренковой
Н.В.), а также факт получения ею денежных средств по договорам в размере
150 000 руб. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Неправомерным считает и вывод суда о том, что при выбытии
лошади с места предыдущего содержания должен был составляться акт
зооветеринарного осмотра, поскольку его проведение является правом, а не
обязанностью собственника лошади.
Обращает внимание на наличие в решении суда противоречий в
части указания лица, вывезшего лошадей с ипподрома.
Отмечает, что судом не дана оценка договорам передачи
лошадей Попович Н.Ю. в
безвозмездное бессрочное пользование.
В решении суда не содержится указания на то, что она, как
собственник лошадей, интересовалась их судьбой, постоянно созванивалась с
Попович Н.Ю., покупала для них корм.
Полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела.
В основу решения положены недопустимые доказательства, в
частности договор №*** от 10 февраля 2017 года, №*** от 10 января 2018 года об
оказании услуг по испытанию племенных лошадей. В указанных договорах
отсутствуют сведения о том, каких лошадей и в каком количестве Попович Н.Ю. как
заказчик должна тренировать.
Считает, что к показаниям свидетеля В*** А.М. следует
отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела
лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Росипподромы»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренковой
Н.В. – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля
2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа от 3 июля 2018 года серии ФС № ***,
выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1824/2018, по
которому с Попович Н.Ю. в пользу Янгунаевой
Л.Р. взыскано 73 169 руб., возбуждено исполнительное производство № ***.
6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании исполнительного листа от 19 ноября 2018 года серии ФС № ***,
выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-5354/2018, в
соответствии с которым предметом исполнения является задолженность в размере 284 506 руб. 51 коп.
в отношении должника Попович Н.Ю. в пользу взыскателя АО «Российские ипподромы»,
возбуждено исполнительное производство № ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля
2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное
исполнительное производство.
28 января 2019 года судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Бойко О.В. в рамках
указанного сводного исполнительного производства произвела арест (опись) следующего
имущества должника Попович Н.Ю.: лошадь породы К***, пол – мерин, масть –
рыжий, кличка – Л***, дата рождения – *** год, особые приметы – ***; лошадь
породы ***, пол – кобыла, масть – светло-серая (в «гречку»), кличка – К***,
дата рождения – *** год, особые приметы
– ***.
Ссылаясь на наличие договоров купли-продажи указанных
лошадей, заключенных соответственно 9 декабря 2016 года и 1 сентября 2017 года
с О*** М.И., Прохоренкова
Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешив
спор по существу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что истицей не представлены допустимые
доказательства принадлежности ей на праве собственности имущества, в отношении
которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать
указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой
способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста,
предусмотрен частью 2 статьи 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Иски
об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к
должнику и взыскателю.
В
соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Бремя
доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на
лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и
исключении из описи.
Между
тем, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено
бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованные лошади
являются ее собственностью.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В силу
статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В
подтверждении права собственности на спорное имущество Прохоренковой Н.В. представлено
два договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2016 года № 01
О*** М.И. (продавец) обязуется передать в собственность Прохоренковой Н.В. (покупателю)
лошадь по кличке «Л***», соответствующую всем установленным требованиям, а покупатель
обязуется принять ее и уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму
(пункт 1).
Характеристики лошади: порода – К***; масть – рыжий: возраст
– *** года рождения; пол – мерин (пункты 1.2).
Согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2017 года № 01
О*** М.И. (продавец) обязуется передать в собственность Прохоренковой Н.В. (покупателю)
лошадь по кличке «К***», соответствующую всем установленным требованиям, а
Покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее предусмотренную договором
денежную сумму (пункт 1).
Характеристики лошади: порода: порода ***; масть – светло-серая
(в «гречку); возраст – *** года рожденияр.; пол – кобыла (пункты 1,2).
При этом, год рождения покупателя в вышеперечисленных
договорах не соответствует данным паспорта истицы, предоставленному суду первой
и апелляционной инстанции при
установлении ее личности, что не позволяет идентифицировать истицу, как
покупателя в рамках представленных ею договоров.
Кроме того, условия договоров сформулированы таким образом,
что подтверждают лишь обязанность сторон, как по оплате товара, так и по
передаче его покупателю, но не
подтверждают сами эти обстоятельства.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в
подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не было представлено ни в
суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Так, заявление О*** М.И.***, удостоверенное 19 марта 2019
года, не может являться таким доказательством, поскольку как и в самих
договорах, дата рождения покупателя не соответствует дате рождения истицы,
отраженной в документе, удостоверяющем ее личность (паспорте).
Факт передачи лошадей, с которым законодатель связывает
момент перехода права покупателя на
приобретенную вещь, данным заявлением так же не подтверждается.
Кроме того, данное заявление составлено спустя длительное
время после подписания договоров купли-продажи, в момент рассмотрения
настоящего спора.
Говорить о тождественности лошадей, указанных в договоре и
заявлении, лошадям, арестованным судебным приставом-исполнителем, в отсутствии
иных документов не представляется возможным.
Более того, согласно пунктам 3.2 представленных
Прохоренковой Н.В. договоров следует, что одновременно с передачей лошадей
должны были быть переданы и документы на них. Вместе с тем, истица отрицает
данное обстоятельство, утверждая, что какие-либо документы на приобретенные ею
лошади, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие факт передачи товара от продавца к покупателю, а также факт
перевозки животных из
г. Йошкар-Ола Республики Марий-Эл в г. Ульяновск.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при
перевозки лошадей на новое место нахождения в другой регион (из Республики
Марий Эл в Ульяновскую область) составление акта зооветеренарного осмотра и
ветеренарного свидетельства является не правом, а обязанностью собственника лошади, что прямо предусмотрено
пунктами 1.3, 1.7, 1.10, 1.11, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил перевозки
животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным
транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30 января 1986 года за № 432-5.
Отправитель
груза обязан был представить перевозчику ветеринарное свидетельство
установленной формы,
вручить его шоферу автомашины, который не имел права выезжать в рейс без
указанного свидетельства.
Вместе
с тем, Прохоренковой Н.В. ветеринарные документы не предоставлены.
Имеющиеся в деле договоры от 10 декабря 2016 года и от 1
сентября 2017 года о передаче Прохоренковой Н.В. лошадей в бессрочное
безвозмездное пользование Попович Н.Ю. по тем же основаниям не подтверждают
факт принадлежности спорных лошадей истице.
Более того, указанные договоры вызывают сомнение в
необходимости приобретения лошадей истицей.
В
договорах оказания услуг по испытанию племенных лошадей, заключенных Попович
Н.Ю. с ООО «Ульяновский ипподром» 10 февраля 2017 года за № *** и 10 января 2018
года за № *** ответчица Попович Н.Ю. указывала себя частным коневладельцем
относительно спорных лошадей, не делая ссылку на владение лошадьми на основании
договора безвозмездного пользования.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, данные договоры оценены судом в контексте
иных документов, предоставленных ООО «Ульяновский
ипподром».
В журналах движения поголовья ООО «Ульяновский ипподром»
коневладельцем спорных лошадей также значится Попович Н.Ю.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплату
услуг ООО «Ульяновский ипподром» производила Попович Н.Ю.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В***
А.М. пояснила, что с августа 2017 года
она работает в ООО «Ульяновский ипподром». В ее должностные обязанности входит
ведение журнала поголовья. С Попович Н.Ю. заключались договоры на содержание лошадей,
в том числе лошадей по кличке «Л***», «К***». Попович Н.Ю. утверждала, что
лошади ее. За содержание лошадей оплачивала Попович Н.Ю. наличными в кассу
организации.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, будучи предупрежденного
за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, у суда
оснований не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при
составлении акта описи имущества присутствовала Попович Н.Ю., которая
расписалась в акте без указания на какие-либо замечания по его составлению, в
том числе не отразила, что она не является собственником имущества, не указала
номинального собственника.
На
основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного
пристава-исполнителя имелись основания полагать, что спорное имущество,
принадлежит должнику и может быть подвергнуто описи и аресту.
Юридически значимые по делу обстоятельства определены судом
верно, они исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание в
решении суда лица, выведшего лошадей с ипподрома после составлении акта описи
ареста, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод
о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не нашел
своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, о
незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Не
имеется оснований для удовлетворения ходатайства АО «Росипподромы» о
приостановлении производство по делу,
поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого решения по
тем доказательствам, и в соответствии с теми обстоятельствами, которые
существовали на момент его принятия. На момент принятия оспариваемого решения
сведений об обжаловании решения суда, отзыве исполнительного документа не
имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Прохоренковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
