УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1562/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

5 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Аридова Н.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Аридова Н.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АРИДОВА Николая Петровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный Аридов Н.П., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным и незаконным. Полагает, что вопреки постановлению Верховного Суда РФ №51 от 2015 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям. Обращает внимание, что цели наказания достигнуты: нарушения отсутствуют, трудоустроен, в материалах дела отрицательных фактов в отношении него не установлено, имеются исключительно положительные данные. В суде первой инстанции пояснил суду, что за 1 квартал 2019 года был поощрен благодарностью, данный факт не отражен в материалах дела не по его вине, однако суд критически отнесся к его пояснениям. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в своем ходатайстве он просил заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, но суд не отразил это в постановлении. Указывая на предвзятость и незаконность постановления, поясняет, что ранее председательствующий судья рассматривал его ходатайство и отказал по аналогичным обстоятельствам. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Аридов Н.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить ходатайство;

- прокурор Олейник О.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Аридов Н.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2018 года, конец срока отбытия наказания  - 8 сентября 2020 года.

 

Осужденный Аридов Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Аридов Н.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный, на момент принятия судом решения поощрений не имел, нарушений режима отбывания наказания не допускал, трудоустроен, вину признал, имеет иск о возмещении вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего (исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали).

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Аридову Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Судебное решение, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в представленных исправительным учреждением документах по личности Аридова Н.П. не содержится.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о полученных поощрениях, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Рассмотрение ходатайства проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для отвода или самоотвода председательствующего по делу в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года в отношении Аридова Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

 

Председательствующий