УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело №22-1573/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 августа 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Арнакова Д.В., адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Арнакова Д.В и защитника Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года, которым

АРНАКОВ Денис Владимирович,

***, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22 марта 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года по 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 сентября 2018 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по статье 158¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Зализовой И.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Епанешникова Е.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Галиуллиной В.Н.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Паги Е.А.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Исаевой H.A.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Черепко Ю.В.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Долгова Ю.И.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Сороченкова В.А.) к 10 месяцам лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ, а также о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Арнаков Д.В. признан виновным в мелком хищении и восьми эпизодах краж, совершённых в период с 20 октября по 2 декабря 2018 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Арнаков Д.В. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства не были приняты во внимание в полной мере. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены положения статьи 61 УК РФ. Обращает внимание на участие по делу государственного обвинителя Исхакова Ф.В., ранее принимавшего участие при рассмотрении предыдущих уголовных дел в отношении него. Заявляет о необоснованности назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 6 декабря 2018 года, поскольку он обжалован им в кассационном порядке. С учётом изложенного, просит отменить судебное решение и смягчить наказание.

 

Действующий в интересах осуждённого Арнакова Д.В. защитник Погодин Ю.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначения осуждённому более мягкого наказания. Ссылаясь на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, полагает, что они не были учтены судом в должной мере, а назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости. Отмечает, что Арнаков Д.В. имеет ряд заболеваний, намерен возместить причинённый потерпевшим ущерб.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Арнаков Д.В. и его защитник Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор в отношении Арнакова Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Арнаковым Д.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Арнаков Д.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Арнакова Д.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Арнаков Д.В., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Арнаков Д.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Арнакова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

 

Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Арнаковым Д.В., изложенных в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Арнакова Д.В. по статье 158¹, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. 

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишение свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Арнакова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

Оснований для применения положений статей 64, 73, статьи 53¹, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции без какого-либо нарушения закона. Не усматривает суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя, который принимал участие в суде первой инстанции.

 

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года в отношении Арнакова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий