У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                        Дело № 33а-3242/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            6 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ульяновской области, представителя Русаковой Анны Леонидовны – Трифоновой Оксаны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Чемарина Олега Ивановича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Елены Александровны по окончанию исполнительного производства №170805/18/73040-ИП.

Отменить Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №170805/18/73040-ИП от 11.03.2019.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой О.И., судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А., представителя Русаковой  А.Л. – Трифоновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Чемарина О.И. и его представителя Петрусевой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чемарин О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Е.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.10.2019 на Русакову А.Л. была возложена обязанность привести пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка. На основании указанного решения в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №170805/18/73040-ИП. В ходе исполнительного производства ответчиками был представлен новый вариант размещения подсобных помещений внутри дома. Судебный пристав с указанными документами обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, полагая, что решение суда ответчиком исполнено. Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, устранение несоответствия нормативным требованиям может быть решено лишь путем ее переустройства (с соблюдением отступа от границы участка – 3,0м). Из решения и определения суда следует вывод, что какие-либо помещения разного назначения в доме не располагались, все они являются его частью. Под переустройством понимается перенос стены на 3 метра.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку решение суда ответчиком  не исполнено, его права продолжают нарушаться.

В связи с этим истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А. по вынесению постановления от 11.03.2019 об окончании исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по приведению стены путем ее переноса в соответствие с требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Русаковой А.Л. – Трифонова О.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-3890/18, пристрой не соответствует требованиям в части отступа, поскольку по проекту там были предусмотрены помещения хозблока и летней кухни. Первоначальное решение суда не содержит вывода о том, каким способом должно быть исполнено решение суда, то есть каким способом пристройка к жилому дому должна быть приведена в соответствие с нормативным требованиями в части соблюдения отступа от границ участка. Таким образом, изменив по проекту назначение помещений, возможно приведение помещений пристройки в соответствие с нормативными требованиями.

Исполнительное производство было прекращено на основании проведенного в рамках исполнительного производства экспертного заключения, которое установило,  что пристройка к дому приведена в соответствии с нормативным требованиями. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не  имелось.

Выражает  несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-3890/2018. Указывает, что спорная пристройка не является жилым домом, а представляет собой отдельный хозблок. Таким образом, выводы эксперта противоречат технической документации на дом.

Указывает на то, что суд не в полной мере рассмотрел требования истца, поскольку он просил устранить нарушение его прав, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по принудительному исполнению решении суда путем переноса стены.

Обращает внимание на то, что первоначальным решением суда в удовлетворении иска Чемарина О.И. к Русаковой А.Л. о сносе постройки было отказано.  Решением суда на Русакову А.Л. возложена обязанность по переустройству пристроя, что и было сделано Русаковой А.Л.  Перенос стены технически невозможен без её разборки и демонтажа, то есть сноса. Однако в сносе дома было отказано. В данном случае ответчиком произведено переустройство дома путем переоборудования помещений хозблока и летней кузни под баню с внесением  изменений в проектную документацию.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства для дачи заключения был привлечен специалист. Информация об организациях, способных дать заключение по спорному вопросу была направлена должнику, который выбрал ООО «МДЦ». 05.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило экспертное заключение, согласно которому, спорная пристройка приведена в соответствие с нормативными требованиями. Взыскателем данное экспертное заключение оспорено не было.

Указывает на то, что первоначальное решение суда не содержит вывода о том, каким способом должно быть исполнено решение суда, то есть каким способом пристройка к жилому дому должна быть приведена в соответствие с нормативным требованиями в части соблюдения отступа от границ участка.

Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства. Требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по приведению стены в соответствии с требованиями строительных правил путем ее переноса необоснованно были расценены судом как требования об отмене незаконного постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы Чемарин О.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Русакова А.Л., надлежащим образом извещенная о месте  и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2018 по иску Чемарина О.И. на Русакову А.Л. была возложена обязанность привести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер *** в соответствии с нормативными требованиями п. 5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка. В остальной части иска отказано (в требованиях о сносе дома и гаража). Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решение суда было основано на выводах проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, которая установила, что пристройка габаритами 7,79 шириной х 25,99 м длиной по факту – строящаяся, не завершена строительством. Расположена по отношению к соседнему домовладению на участке *** на расстоянии 1,40м. В пристройке по фасаду располагается гараж, далее согласно проекту располагаются помещения хозблока и летней кухни (с выходом во двор). По конструктивным особенностям возводимого строения (кирпичные стены  толщиной в 2 и в 1,5 кирпича, перекрытия – настилы из железобетонных плит, выложена в стене шахта дымоудаления из керамического кирпича (для котла, может и для камина), помещения в пристройке (кроме гаража) будут отапливаемыми; по объемно-планировочным решениям и функциональному назначению – оно не является хозпостройкой, помещения в пристрое (гараж не рассматривается) являются по сути бытовыми (вспомогательным) помещениями жилого дома. В связи с  этим  эксперт пришел  к выводу о том, что расположение строящихся – жилого дома, гаража – соответствует действующим нормативным требованиям, расположение пристройки, в которой (по проекту) предусмотрены помещения хозблока и летней кухни, являющиеся бытовыми (вспомогательными) помещениями жилого дома, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа 3,0м от правой фактической межевой границы участка с домовладением на участке *** по ***.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, приведенных в мотивировочной части решения суда приведение  пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер *** в соответствии с нормативными требованиями п. 5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка, предполагает перенос  стены пристроя на расстояние 3 м от границы соседнего земельного участка.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска   Смирновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №170805/18/73040-ИП в отношении Русаковой А.Л.,  предмет исполнения: обязать Русакову А.Л. привести пристройку к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа было отказано.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт, который проводил экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела. Эксперт пояснил, что изменение целевого назначения расположенной в пристройке летней кухни на баню не меняется суть решения.

При этом в мотивировочной части определения суда указано, что устранение несоответствия пристройки к дому нормативным требованиям может быть решено путем переустройства пристройки (с соблюдением отступа от границы участка – 3,0м).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного постановления.

Основанием для окончания исполнительного производства послужили выводы проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы, проведенной  ООО «Многопрофильный деловой центр». Данным экспертным заключением установлено, что  в спорном пристрое согласно проекта расположены гараж, баня, состоящая из трех помещений, щитовая. Имеются оконные проемы в гараже и в одном из помещений бани, ориентированные во двор собственника дома. При этом эксперт расценил данный пристрой как хозяйственную постройку, которая в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 может располагаться на расстоянии 1 м от границы соседнего участка. Учитывая, что расстояние от пристроя до границы соседнего участка составляет 1,43м, эксперт пришел к выводу о соответствии пристройки строительным правилам в части соблюдения отступа от границ участка.

Заключение эксперта основано на проекте, в который, по сравнению с первоначальным, были внесены изменения. При этом в судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы под сугробами снега она не могла просмотреть примыкание фундамента пристройки к основному строению.  Вывод о том, что пристройка является хозяйственной постройкой, был сделан экспертом только на основании проекта, поскольку строительство объекта завершено не было.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на домовладение Русаковой А.Л., в котором спорная пристройка обозначены литерам Г и Г1, изготовлен по состоянию на 22.04.2019, в то время, как решение было принято судом 12.10.2018.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда предполагало конкретный способ его исполнения – приведение пристройки  (которая является частью жилого дома, бытовым (вспомогательным) помещением жилого дома) в соответствие с нормативными требованиями п.5.3.4.СП 30-102-99 в части соблюдения отступа от границы участка (то есть перенос стены пристройки на расстояние 3 м от межевой границы), изменение в проекте функционального назначения расположенных в пристройке помещений нельзя считать фактическим исполнением решения суда.

Новый проект, технический паспорт на домовладение не были предметом исследования, вопрос о том, что из себя в настоящее время по функциональному назначению представляет пристрой к дому Русаковой А.Л., судом не исследовался. Все вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены только в рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, по сути дела, изменил порядок и способ исполнения решения суда, что выходит за рамки его полномочий.

Довод апелляционной жалобы представителя Русаковой А.Л. о том, что судом неверно расценены заявленные истцом требования, является несостоятельным. Решение суда истцом не оспаривается. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.03.2019 об окончании исполнительного производства влечет обязательную отмену указанного постановления с возобновлением исполнительного производства и производством исполнительных действий, направленных исполнение решения суда в его буквальном смысле.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Ульяновской области, представителя Русаковой Анны Леонидовны – Трифоновой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: