УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                 Дело № 7-380/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             9 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника жилищно-строительного кооператива «Жасмин» Кругловой Юлии Борисовны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области Сорокина А.В. от 14.03.2019 жилищно-строительный кооператив «Жасмин» (далее – ЖСК «Жасмин») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ЖСК «Жасмин» Круглова Ю.Б. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении договор на диагностику газового оборудования был заключен, а в начале марта текущего года диагностика была уже проведена. Указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку с предложениями к ЖСК «Жасмин» о заключении договора на диагностику газового оборудования никакая организация не обращалась. Таким образом, вина в совершении правонарушения у ЖСК «Жасмин» отсутствует. 

Подробно позиция защитника ЖСК «Жасмин» Кругловой Ю.Б. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Мкртчян Л.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ЖСК «Жасмин» верно квалифицированы по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

 

Материалами дела установлено, что ЖСК «Жасмин», осуществляющий управление многоквартирным домом №8 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске, не обеспечил выполнение требований законодательства в части проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, поскольку не заключал договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, несмотря на то, что заключение такого договора является обязательным.

 

Указанное обстоятельство создало угрозу возникновения аварийных ситуаций, чем были нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни.   

 

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и полно установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа, ввиду наличия вины ЖСК «Жасмин» в инкриминируемом ему правонарушении.

 

Вина ЖСК «Жасмин» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

 

Оспариваемые акты вынесены полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

 

Так, вопреки доводам жалобы, заключение договора на диагностирование внутридомового газового оборудования после выявления данного нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, однако может быть учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность в соответствии со ст.ст.4.1- 4.2 КоАП РФ.

 

Не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и довод жалобы о том, что с предложениями к ЖСК «Жасмин» о заключении договора на диагностику газового оборудования никакая организация не обращалась. 

 

Данный довод основан на неверном толковании положений ст.445 Гражданского кодекса РФ и противоречит смыслу и содержанию приведенных административным органом и судом  положений ч.ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 4,8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирпого газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

 

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют и не влекут его отмену либо изменение.

 

Нарушений прав ЖСК «Жасмин» при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.4 ст.9.23 КоАП РФ.

 

Отсутствуют по делу и правовые основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

 

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

Из материалов дела следует, что заключение договора на техническое диагностирование ВДГО осуществлено юридическим лицом лишь по результатам проведенной прокуратурой проверки.

 

Более того, согласно Отчету по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования дома №8 по ул. Варейкиса в г.Ульяновске установлено наличие загазованности помещений квартир №№ 15, 33, 46, 85, 94 и 100, выявлены утечки газа в указанных квартирах и в кв.№ 128,  и на вводе в квартиры в подъездах №№ 1, 2, 3 и 4. Кроме того, в результате диагностирования выявлены неисправности запорно-регулирующей арматуры и вентиляционных каналов, эксплуатация ВДГО возможна только при устранении выявленных неисправностей.    

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность наступления существенных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в результате совершения рассматриваемого правонарушения, полагаю, что оно не может быть признано малозначительным.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника жилищно-строительного кооператива «Жасмин» Кругловой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.