УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 7-433/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8
августа 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам Гусарова Александра Николаевича,
защитника Гусарова Александра Николаевича – Головастикова Олега Николаевича, на
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2019
года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора Карсунского и Сурского районов по
пожарному надзору от 25.04.2019 Гусаров А.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
4 000 рублей.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.06.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобах,
направленных в Ульяновский областной суд, Гусаров А.Н. и его защитник
Головастиков О.Н. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением судьи,
просят их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении Гусарова А.Н. к административной ответственности
основано на предположениях, доказательств его виновности в материалы дела не
представлено. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между
разведением Гусаровым А.Н. костра на своем подворье и возгоранием соседнего
дома. При сжигании травы им были приняты все необходимые меры противопожарной
безопасности. Кроме того, действиям Гусарова А.Н. дана неверная квалификация,
поскольку сжигая траву, им были нарушены правила пожарной безопасности в
условиях особого противопожарного режима. Ссылается на показания свидетелей
происходящих событий, которые судом были необоснованно опровергнуты. Указывает
на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об
административном правонарушении, поскольку по делу не проверены иные версии
возгорания домовладения, в том числе поджог.
Подробно позиция Гусарова
А.Н. и его защитника Головастикова О.Н. изложена в жалобах.
Изучив доводы жалоб,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия Гусарова А.Н. верно квалифицированы по ч.6
ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или
повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда
здоровью человека.
Материалами дела
установлено, что 23.04.2019 в 18 часов 00 минут по адресу: У*** область, К***
район, с. ***, ул.***, д.*** Гусаров А.Н., в нарушение п.72.1 Правил
противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
25.04.2012 №390, осуществил сжигание мусора на приусадебном участке указанного
домовладения, что 24.04.2019 привело к возгоранию сухой травы и домовладения №***
по ул.*** в с. ***.
Верно оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства и полно установив обстоятельства
дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности
постановления административного органа, ввиду доказанности вины Гусарова А.Н. в
инкриминируемом ему правонарушении.
Доводам жалоб судьей
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она
основана на правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные доводы не
опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалоб, заявленных при
настоящем рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что действия Гусарова А.Н.
правильно квалифицированы именно по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и не подлежат квалификации
по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку вменяемое Гусарову А.Н. нарушение п. 72.1
Правил противопожарного режима №390, охватывает
нарушение требований пожарной безопасности при выжигании сухой
травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов в условиях особого
противопожарного режима.
При этом по рассматриваемому делу
обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: возникновение в результате
нарушения требований пожарной безопасности пожара с уничтожением либо
повреждением чужого имущества.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб,
установлены и доказаны.
Не основанными на
нормах КоАП РФ являются доводы жалобы о незаконности использования по делу об
административных правонарушениях доказательств, полученных в рамках проведения
проверки в порядке счт.ст.144-145 УПК РФ. Данный довод противоречит положениям
ст.ст.26.1-26.2 КоАП РФ.
Вина Гусарова А.Н. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, из
исследованных судом доказательств следует, что должностное лицо
административного органа, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении - Главный государственный инспектор Карсунского и Сурского
районов по пожарному надзору Герасимова М.Н. установила очаг распространения
огня, который находился на территории домовладения, принадлежащего Гусарову
А.Н., и верно пришла к выводу о том, что возгорание сухой травы произошло от
данного очага, а затем перешло по сухой
траве к домовладению № *** по ул.*** в с. ***. Данные выводы следуют из оценки
повышенной температуры очага пожара на кострище по отношению к температуре
окружающего воздуха, оценки отсутствия окопанности костровища в момент осмотра
очага пожара, оценки направления ветра и особенностей формы сгоревшего участка
травы, свидетельствующего о направлении распространения горения. Не доверять
выводам лица, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области,
оснований не имеется.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями начальника пожарной части ПЧ-111 Ч***
А.А., из которых следует, что очагом пожара является кострище на территории
соседнего земельного участка, от которого с расширением в сторону горящего
домовладения отходит вызженная полоса сухой травы.
Обстоятельства
относительно источника распространения огня подтверждены также исследованными
судом протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, а также
пожарно-техническим заключением, согласно которому очаг пожара находился на
территории домовладения №*** в расположенном на этой территории костровище, с
последующим распространением огня по сухой траве на дощатые сараи и
домовладение в целом. На месте пожара имелся в наличии только один очаг
возникновения пожара
Оснований ставить
под сомнение выводы, полученные с использованием данных доказательств
отсутствуют, поскольку они собраны и представлены лицами, обладающими
специальными познаниями в области пожарной безопасности.
Иные доводы жалоб на
правильность принятого решения не влияют и не влекут его отмену либо изменение.
Оспариваемые акты
вынесены полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений прав
Гусарова А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении,
наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не
установлено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
минимальном размере санкции ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения,
жалобы Гусарова Александра Николаевича и его защитника Головастикова Олега
Николаевича, – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
