УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3047/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общественной
организации «Ульяновская региональная еврейская национально-культурная
автономия», местной
религиозной
организации ортодоксального иудаизма «Ульяновская еврейская община», Ульяновской
городской общественной организации «Еврейский молодежный клуб «Мишпаха Гдола»,
Ульяновской региональной еврейской культурно-просветительской общественной
организации «Шалом» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Власова Дмитрия Владимировича
удовлетворить частично.
Обязать общественную организацию «Ульяновская региональная
еврейская национально-культурная автономия», местную религиозную организацию
ортодоксального иудаизма «Ульяновская еврейская община», Ульяновскую городскую
общественную организацию «Еврейский молодежный клуб «Мишпаха
Гдола», Ульяновскую региональную еврейскую
культурно-просветительскую общественную организацию «Шалом» в течение 15 дней с
момента вступления решения суда в законную силу на доске объявлений Ульяновской
еврейской общины опровергнуть не соответствующие действительности порочащие
Власова Дмитрия Владимировича сведения, изложенные в выписке от 11 февраля 2019
года из протокола совместного внеочередного заседания актива Ульяновской
еврейской общины 10 февраля 2019 года п.3, а именно, что «Сбор средств Власовым
является мошенничеством».
Взыскать в пользу Власова Дмитрия Владимировича с
общественной организации «Ульяновская региональная еврейская
национально-культурная автономия», местной религиозной организации
ортодоксального иудаизма «Ульяновская еврейская община», Ульяновской городской
общественной организации «Еврейский молодежный клуб «Мишпаха
Гдола», Ульяновской региональной еврейской
культурно-просветительской общественной организации «Шалом» в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу Власова Дмитрия Владимировича с
общественной организации «Ульяновская региональная еврейская
национально-культурная автономия», местной религиозной организации
ортодоксального иудаизма «Ульяновская еврейская община», Ульяновской городской
общественной организации «Еврейский молодежный клуб «Мишпаха
Гдола», Ульяновской региональной еврейской
культурно-просветительской общественной организации «Шалом» возмещение расходов
на оплату госпошлины в долевом порядке -
по 75 руб. с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя общественной организации
«Ульяновская региональная еврейская национально-культурная автономия», местной религиозной организации ортодоксального
иудаизма «Ульяновская еврейская община», Ульяновской городской
общественной организации «Еврейский
молодежный клуб «Мишпаха
Гдола», Ульяновской региональной еврейской
культурно-просветительской общественной организации «Шалом» Азадова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Власова Д.В. – Лютова Д.Л., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Власов Д.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к общественной организации «Ульяновская региональная
еврейская национально-культурная автономия» (далее – ОО «УРЕНКА»), местной
религиозной организации
ортодоксального иудаизма «Ульяновская еврейская община» (далее
– МРООИ «УЕО»), Ульяновской
городской общественной организации «Еврейский
молодежный клуб «Мишпаха Гдола» (далее
– УГОО ЕМК «Мишпаха Гдола»), Ульяновской региональной еврейской
культурно-просветительской общественной организации «Шалом» (далее
– УРЕКПОО «Шалом») о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указал, что согласно протоколу от 10 февраля 2019 года на заседании актива
Ульяновской еврейской общины было принято решение проинформировать членов
общины и другие организации о следующем: Власов не является членом Ульяновской
еврейской общины; Власов не является представителем раввина М. Росина «Хевра Кадиша»
(ответственным за похороны и состояние еврейских кладбищ); сбор средств
Власовым является мошенничеством; дежурным сотрудникам Ульяновской еврейской
общины в случае попытки проникновения на территорию общины вызывать охрану;
председателю Ульяновской еврейской общины Д*** И.А. выполнить решение правления. Также постановлено выписку
из протокола данного собрания направить в Правительство Ульяновской области,
Администрацию города Ульяновска и правоохранительные органы. Сведения,
изложенные в данном протоколе, полагал
порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий
ответчиков ему был причинен моральный вред.
Просил суд обязать
ОО «УРЕНКА», МРООИ «УЕО», УГОО ЕМК «Мишпаха Гдола»,
УРЕКПОО «Шалом» опровергнуть порочащие его
сведения, а именно: утверждение, изложенное в п. 3 протокола, согласно которому
сбор средств Власовым является мошенничеством, тем же способом, которым были
распространены данные порочащие его сведения; взыскать в его пользу с ОО «УРЕНКА», МРООИ
«УЕО», УГОО ЕМК «Мишпаха
Гдола», УРЕКПОО «Шалом» в солидарном порядке компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОО «УРЕНКА», МРООИ
«УЕО», УГОО ЕМК «Мишпаха
Гдола», УРЕКПОО «Шалом» Азадов
Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с
выводами суда, признавшего не
соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию истца сведения, содержащиеся п. 3 выписки из протокола от 10
февраля 2019 года, о том, что сбор
средств Власовым является мошенничеством. Полагает, что вышеизложенные сведения
являются мнением и оценочным суждением ответчиков, в связи с чем не могут быть
проверены на предмет их соответствия
действительности.
Отмечает, что члены еврейской общины неоднократно обращались
к ее руководителям с жалобами на то, что истец собирает деньги на восстановление памятника. Участники
заседания актива Ульяновской еврейской общины пришли к выводу о том, что истец
не является членом общины и не уполномочен действовать от ее имени.
Полагает, что непринятие судом во внимание пояснений
ответчиков является нарушением принципа равенства сторон в гражданском
процессе. Принятое по делу решение нарушает право ответчиков на свободное
выражение своего мнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Власов Д.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 названного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано что в силу
п. 1 ст. 152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Также, что судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Установлено, что на доске объявлений Ульяновской еврейской
общины в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.
Ленина, д. 105, в общедоступном месте
была вывешена выписка
от 11 февраля 2019 года из протокола совместного внеочередного заседания актива
Ульяновской еврейской общины от 10 февраля 2019 года, состоящего из членов правления ответчиков - ОО «УРЕНКА»,
МРООИ «Ульяновская еврейская община», УРЕКПОО «Шалом», УГОО
ЕМК «Мишпаха Гдола», из которой следует, что, рассмотрев действия Власова Дмитрия
Владимировича, который, в частности, выступает инициатором сбора средств на
якобы восстановление, очистку старого еврейского кладбища, правление постановило проинформировать членов общины и
другие организации о том (п.3), что сбор средств Власовым является мошенничеством.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии действительности и
прочащем характере сведений, распространенных ответчиками сведений о том, что сбор средств Власовым является
мошенничеством.
При
этом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками не были
представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые
сведения о совершении истцом противоправного деяния, предусмотренного ст.ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
(мошенничество и его виды), являются достоверными и соответствующими действительности
В
связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил требования истца, обязав ответчиков на доске объявлений
Ульяновской еврейской общины опровергнуть не соответствующие действительности,
порочащие истца сведения о том, что сбор средств Власовым является мошенничеством,
взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., а также в равнодолевом
порядке расходы на оплату государственной пошлины.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую
правовую оценку доводам ответчиков о том, что оспариваемые сведения не являются
утверждением о фактах, а представляют собой мнения и оценочные суждения
ответчиков, поскольку форма выражения информации, изложенной в п. 3 выписки из
протокола, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как
субъективное мнение лиц, его распространивших, поскольку распространители
изложили данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны ответчиков с решением суда. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Ульяновская
региональная еврейская национально-культурная автономия», местной религиозной организации ортодоксального
иудаизма «Ульяновская еврейская община»,
Ульяновской городской общественной организации «Еврейский молодежный клуб «Мишпаха Гдола»,
Ульяновской региональной еврейской культурно-просветительской общественной
организации «Шалом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: