УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3160/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Катюриной Елены
Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 марта
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня
2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катюриной Елене
Николаевне удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 11 декабря 2015 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Катюриной Еленой Николаевной.
Взыскать с
Катюриной Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в
размере 166 019 руб. 86 коп., в том числе: просроченные проценты - 23 267 руб.
81 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 2454 руб. 83 коп.,
просроченная ссудная задолженность - 137 319 руб. 71 коп., неустойка на просроченные
проценты - 1268 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность -
1708 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520
руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала - Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Катюриной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк (банк) и Катюриной
Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 206 000 руб. под 22,50%
годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно
погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора
заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 26 ноября 2018 года заемщику было направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и уплате неустойки, оставленное без исполнения. По состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность
по кредитному договору № *** от 11 декабря 2015 года составила 166 019 руб. 86 коп., в
том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 137 319 руб. 71
коп., просроченные проценты в размере 23 267 руб. 81 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг в размере 2454 руб. 83 коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность в размере 1708 руб. 57 коп., неустойка на
просроченные проценты в размере 1268 руб. 94 коп.
ПАО Сбербанк просило суд
расторгнуть кредитный договор № *** от 11 декабря 2015 года, заключенный между ним и Катюриной
Е.Н.; взыскать в его пользу с Катюриной Е.Н. задолженность по кредитному
договору в размере 166 019
руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4520 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Катюрина Е.Н. просит решение суда
отменить в части, снизить неустойку до минимальных размеров.
Указывает, что условие кредитного договора о неустойке
нарушает ее права и интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит
положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является
недействительным.
Полагает, что судом необоснованно не было реализовано право
на снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Отмечает, что истцом не были представлены суду доказательства
наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчицей
обязательств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно
ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» размер
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий
период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита
(займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1
процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения
договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений
договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 11
декабря 2015 года Катюриной Е.Н. были подписаны индивидуальные условия
«Потребительского кредита», являющиеся его предложением ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный
договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов по
продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).
В
соответствии с п.п. 1, 4, 6, 8, 12 индивидуальных условий договора
потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, сумма
кредита составляет 206 000 руб., процентная ставка – 25,5% годовых. Погашение
кредита осуществляется путем внесения 60
ежемесячных аннуитетных платежей в
размере 5748 руб. 21 коп. Погашение кредита осуществляется
в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета
заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора. За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых с суммы
просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения
обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно Информации об условиях предоставления,
использования и возврата кредита «Оферта. Доверительный кредит», являющейся
приложением к кредитному договору № *** от 11 декабря 2015 года, дата платежа - 11 число каждого месяца, размер
аннуитетного платежа – 5748 руб. 21 коп., последний платеж – 5723 руб. 05 коп.
Из представленного истцом
расчета задолженности по кредитному договору № *** от 11 декабря 2015
года следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки
внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 13
февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 166 019 руб. 86
коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 137 319
руб. 71 коп., просроченные проценты в размере 23 267 руб. 81 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг в размере 2454 руб. 83 коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность в размере 1708 руб. 57 коп., неустойка на
просроченные проценты в размере 1268 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при
вынесении решения расчетом задолженности по кредитному договору, представленным
истцом, поскольку его необоснованность и недостоверность ответчицей
опровергнута не была.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил
исковые требования ПАО Сбербанк, поскольку судом был установлен факт
ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности
условий кредитного договора в части взыскания неустойки, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
При
рассмотрении доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом
неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка
служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо
указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на
возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
(п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно
п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с
изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330
ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75
данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал
суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
В
Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря
2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя
из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан
учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера
гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а
выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции, учетом обстоятельств дела,
размера заявленной к взысканию неустойки, оценив степень соразмерности суммы
неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, правомерно не
усмотрел оснований для снижения неустойки.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
взысканный судом размер неустойки является соразмерным нарушенным
обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Оснований
для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
марта 2019 года, с учетом
определения того же суда от 18 июня 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Катюриной Елены Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
