УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3173/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирюхина Юрия Григорьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 июня 2019 года, по которому постановлено:
иск Царева Романа Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюхина Юрия Григорьевича в пользу Царева Романа
Алексеевича компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению
доверенности 1700 руб., а всего 4700 руб.
В остальной части иска Царева Романа Алексеевича к Кирюхину
Юрию Григорьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда, и в иске к Черновой Светлане Юрьевне о защите чести и
достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Кирюхина
Ю.Г., Черновой С.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Царева Р.А. – Вершинина
А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Царев Р.А. обратился в суд с иском к Кирюхину Ю.Г., Черновой
С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является индивидуальным
предпринимателем. В 2018 году он
осуществлял строительство пристроя к дому и забора. Владелец соседнего дома
ответчик Кирюхин Ю.Г. в присутствии рабочих Б*** А.А., Л*** И.И. неоднократно
обвинял его (истца), в краже строительных материалов (досок и брусков), называл
его вором и шакалом. Ответчики Кирюхин Ю.Г. и его дочь Чернова С.Ю. обратились
в полицию с заявлением о краже 23 досок, 8 брусков и металлических уголков. В
связи с этим 3
сентября 2019 года к нему (истцу) на работу пришли сотрудники полиции. Действия
полиции производились на виду у специалистов соседних боксов и его (истца)
клиентов. Вечером того же дня сотрудники
полиции произвели досмотр в помещениях его дома, который результатов не имел.
Постановлением участкового уполномоченного полиции от 14 сентября 2018 года в
возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события
преступления. Распространяемая ответчиками ложная информация о краже порочит
его честь, достоинство и деловую репутацию, влияет на его доход и доверие
клиентов.
Просил суд обязать Кирюхина Ю.Г., Чернову С.Ю. опровергнуть
распространенные о нем сведения публичным извинением, взыскать с них в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирюхин Ю.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает иск о компенсации морального вреда удовлетворению
не подлежал, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует одновременное
наличие установленных законодательством
Российской Федерации условий для его возмещения.
Указывает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком
весной 2018 года действий,
повлекших причинение истцу морального вреда. Судом не были установлены дата и
обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред. Также истцом не
были представлены доказательства несения им моральных страданий.
Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания
свидетеля Ц*** О.А. – *** истца, пояснившей в судебном заседании, что весной
2018 года между сторонами не было конфликтных ситуаций.
Указывает, что пояснения истца о совершении ответчиком в
июле или августе 2018 года действий, причинивших истцу моральный вред, носят
противоречивый характер.
Имеющаяся в материалах дела справка ГУЗ «Городская
поликлиника № ***», по мнению заявителя жалобы, не может служить подтверждением
причинения истцу морального вреда, так как она надлежащим образом не заверена,
выдана задолго до предполагаемых событий и свидетельствует о наличии у истца
хронического заболевания. Место жительства истца территориально не относится к
данному лечебному учреждению.
Полагает, что целью подачи настоящего иска являлось
установление личности ответчиков, являющихся соседями истца, для последующего
решения вопроса по межеванию земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Царева
Р.А. – Вершинин А.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ
значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового
заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно
п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Установлено, что истец Царев Р.А. и ответчик Кирюхин Ю.Г.
проживают в индивидуальных жилых домах, расположенных на смежных земельных
участках в дер. ***, и являются соседями.
Между сторонами имеют место конфликтные отношения в связи со
спором по вопросу установления межевой границы земельных участков.
Истец обосновал заявленные требования о защите чести,
достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, тем,
что летом 2018 года, примерно в июне
или августе, точное время истец назвать затруднился, в присутствии рабочих Б***
А.А. и Л*** И.Н. ответчик необоснованно обвинил его в краже строительных
материалов и назвал вором.
Свидетели Б*** А.А., Л*** И.Н., предупрежденные судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном
заседании пояснили, что летом 2018 года они выполняли строительные работы на
придомовом земельном участке истца – возводили пристрой к дому и забор. Они
слышали, как ответчик Кирюхин Ю.Г. обвинял истца в краже у него строительных
материалов (брусков и досок), называл истца вором.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела не
подтверждается факт совершения истцом уголовно наказуемого деяния – кражи
имущества, принадлежащего ответчику Кирюхину Ю.Г.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правильно признал установленным факт распространения ответчиком
Кирюхиным Ю.Г. в отношении истца несоответствующих действительности сведений,
порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно
частично удовлетворил требования истца к ответчику Кирюхину Ю.Г., взыскав с последнего в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы
о недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца
весной 2018 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как
материалами дела подтверждено распространение ответчиком Кирюхиным Ю.Г. в
отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих его
честь, достоинство и деловую репутацию сведений летом 2018 года. При этом
неустановление точной даты события на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Стороной ответчиков не были
представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности
и достоверности показаний свидетелей Б*** А.А. и Л*** И.Н.
Ссылка в апелляционной
жалобе на показания свидетеля Ц*** О.А. – *** истца, выводы суда первой
инстанции не опровергает.
При определении размера
подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил
из обстоятельств дела, характеристик личности сторон, характера и степени
причиненных истцу нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представленная истцом медицинская справка из ГУЗ
«Городская поликлиника № ***» не была принята судом во внимание при принятии
решения по делу.
Решение суда в части отказа
в удовлетворении исковых требований Царева Р.Ю. к Черновой С.Ю. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, сторонами не
обжалуется и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
марта 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина Юрия Григорьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
