Дело №  4А - 338/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               8 августа 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу Гораша Андрея Владимировича, защищающего интересы Министерства здравоохранения Ульяновской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 8 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Министерства здравоохранения Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 8 февраля 2019 Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения министерству назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, министерство через своего защитника обжаловало его в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2019 года, данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Гораш А.В., защищающий интересы министерства, не соглашается с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что предыдущими инстанциями сделан необоснованный вывод об умышленном неисполнении министерством решения суда.  

Указывает, что лекарственный препарат «Майозайм» (алглюкозидаза альфа) не входит в перечень  препаратов для отпуска федеральным  льготникам, утвержденный распоряжением Правительства РФ  от 10 декабря 2018 года №2738-р, а также в Территориальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства Ульяновской области от 26 декабря 2017 года № 680-П.

Полагает, что М*** В.В. не нуждается в настоящее время в обеспечении лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа), поскольку она (М*** В.В.) с 10 октября 2017 года по настоящее время осуществляет лечение препаратом алглюкозидаза альфа/неоАГА 20 мг/кг в/в капельно № 1 раз в две недели на базе ФГБУ НЦН г. Москва.

Таким образом, отсутствует необходимость в исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года об обеспечении М*** В.В.  необходимым  медикаментозным  лечением  препаратом  алглюкозидаза альфа  (Торговое наименование  «Майозайм») в дозе  20 мг/кг каждые две недели  по медицинским (жизненным) показаниям в условиях стационара по месту жительства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что министерство является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, носят целевой характер и используются в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области.  При этом бюджет Ульяновской области на 2018 год является дефицитным.

Денежные средства на закупку медицинских изделий выделяются Министерством финансов Ульяновской области в недостаточном количестве.

Просит учесть, что для обеспечения М*** В.В. лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа) министерством неоднократно (3 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 19 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 25 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года, 27 сентября 2018 года) направлялись письма в Министерство финансов Ульяновской области о необходимости выделения дополнительного финансирования из средств областного бюджета на указанные цели, однако денежные средства до настоящего момента не выделены.

Ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, в связи с недостаточностью финансирования.

Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2016 года, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный документ ***, которым на министерство возложена обязанность обеспечить М***  В.В. необходимым  медикаментозным  препаратом  алглюкозидаза альфа  (Торговое наименование «Майозайм») в дозе 20 мг/кг каждые две недели по медицинским (жизненным) показаниям в условиях стационара по месту жительства (л.д. 30-34).

9 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №*** и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 37).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

2 сентября 2016 года в отношении министерства в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39).

Неоднократно должнику устанавливались новые сроки для исполнения данного исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства постановлением  заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2018 года Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2018 года от 20 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ было оставлено без изменения (л.д. 57-58).

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении очередного срока исполнения судебного решения до 31 декабря 2018 года.

22 января 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения министерством не исполнено (л.д. 62).

По данному факту 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол в отношении Министерства здравоохранения Ульяновской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Как уже отмечалось выше, постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от            8 февраля 2019 года Министерство здравоохранения Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Последующими судебными решениями это постановление должностного лица было оставлено без изменения.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия министерством своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также с учетом невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судья районного суда и судья областного суда правомерно признали законным постановление должностного лица о привлечении министерства к административной ответственности.

Следует также иметь в виду, что ст. 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п.2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в исполнении решения суда в связи с тем, что М*** В.В. не нуждается в настоящее время в обеспечении лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа), поскольку она (М*** В.В.) с 10 октября 2017 года по настоящее время осуществляет лечение препаратом алглюкозидаза альфа/неоАГА 20 мг/кг в/в капельно № 1 раз в две недели на базе ФГБУ НЦН г. Москва, отклоняются.

Каких-либо доказательств того, что М*** В.В. обеспечена лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа) либо не нуждается в лечении указанным препаратом, в материалах дела не имеется.

При этом М*** В.В. вынуждена получать лечение препаратом алглюкозидаза альфа/неоАГА, не прошедшим исследование на безопасность применения, поскольку назначенным ей лекарством (прошедшим исследование на безопасность применения), она не обеспечена.

Доводы жалобы об отсутствии вины министерства в неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из областного бюджета мероприятий по дополнительному выделению денежных средств для обеспечения М*** В.В. лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа) не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о наличии объективных причин для длительного решения вопроса об обеспечении М*** В.В. жизненно необходимым лекарственным препаратом надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения к административной ответственности не представлено.

Доводы жалобы о том, что министерством неоднократно (3 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 19 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 25 декабря 2017 года, 23 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года, 27 сентября 2018 года) направлялись письма в Министерство финансов Ульяновской области о необходимости выделения дополнительного финансирования из средств областного бюджета на обеспечение (в том числе и М*** В.В.) лекарственным препаратом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма не являются достаточным доказательством того, что предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации было направлено (внесено) в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Доводы жалобы о том, что совершенное министерством правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, наступили ли тяжкие последствия вследствие неисполнения требований судебным приставом-исполнителем в предусмотренный срок или нет.

При этом следует отметить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в части исполнения решения суда об обеспечении М*** В.В. лекарственным препаратом «Майозайм» (алглюкозидаза альфа), является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений в сфере здравоохранения и может привести к крайне негативным последствиям для жизни и здоровья конкретного человека.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, допущенное министерством, выразившееся в неисполнении указанных требований судебного пристава-исполнителя в предусмотренный срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Наказание за совершенное правонарушение администрации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 8 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2019 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Министерства здравоохранения Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гораша Андрея Владимировича, защищающего интересы Министерства здравоохранения Ульяновской области, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина