УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова
И.В.
Дело № 33- 2899/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Елизарова
Александра Алексеевича и его представителя Авдонина Николая Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019
года, с учетом определения суда от 28 мая 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда к Елизарову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора
социального найма жилого помещения, понуждении к передаче жилого помещения и ключей от него
удовлетворить.
Признать договор социального найма № *** от 15.11.2017,
заключенный между администрацией г. Димитровграда и Елизаровым Александром
Алексеевичем, недействительным.
Обязать Елизарова Александра Алексеевича передать Комитету
по управлению имуществом г. Димитровграда жилое помещение №*** в доме №*** по
ул. Ч*** г. Д*** У*** области, ключи от него
по акту приема-передачи.
В удовлетворении встречного иска Елизарова Александра
Алексеевича к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
признании права на приватизацию жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Елизарова А.А.,Авдонина Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
представителей Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, МКУ
«Управление по реализации социальных программ»
Григорьевой Е.А., Губиной В.С., возражавших против удовлетворения апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в
суд с иском к Елизарову А.А. о признании
недействительным договора социального найма жилого помещения, понуждении к
передаче жилого помещения и ключей от
него.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, является
муниципальной собственностью, ее общая площадь составляет 50,12 кв.м. На нее
заключен договор социального найма № *** от 15.11.2017 с Елизаровым А.А. Однако,
по состоянию на 15.11.2017 Елизаров в списке очередников на предоставление
жилого помещения не состоял. В данном случае нарушаются права третьих лиц, т.к.
жилые помещения предоставляются администрацией г. Димитровграда в
соответствии со списками очередности, которые ведутся МКУ «Управление по реализации социальных
программ». В целях устранения нарушения жилищного законодательства комиссия по
жилищным вопросам администрации города №*** от 12.07.2018 приняла решение о
расторжении с Елизаровым А.А. договора
социального найма указанного выше жилого помещения. Письмом от 18.07.2018 №***
было передано требование Елизарову А.А. о передаче ключей от спорного муниципального жилого помещения Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда и о сдаче помещения по
акту приема-передачи в срок до 10.08.2018.
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просил
признать договор социального найма от
15.11.2017 № ***, заключенный между администрацией города Димитровграда и
Елизаровым А.А. недействительным; обязать Елизарова А.А. передать жилое
помещение - *** и ключи от него по акту приема-передачи
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда.
Елизаров А.А. обратился в суд с встречным иском к Комитету
по управлению имуществом г.Димитровграда о признании его членом семьи нанимателя
жилого помещения Е*** В.О., о признании
приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании права
на приватизацию спорного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании решения комиссии по жилищным вопросам
администрации г. Димитровграда от 15.11.2017 с ним был заключен договор
социального найма жилого помещения,
расположенного в ***. Ранее в указанную квартиру он, будучи малолетним
ребенком в возрасте 4 лет, был вселен
дедом – Е*** В.О. и приобрел равные с ним права и обязанности. Кроме того, в спорной
квартире был зарегистрирован и проживал
его отец Елизаров А.В., а также другие
члены семьи. При этом он и его отец
Елизаров А.В. какого-либо собственного
жилья не имеют. Он, как член семьи Е***
В.О., выполнял обязанности по текущему
ремонту квартиры, а Е*** В.О. по мере возможности оплачивал коммунальные
услуги, в том числе и за него. При жизни Елизаров В.О. имел намерение
приватизировать указанное жилое помещение, но не смог этого сделать из-за
наличия долгов по оплате за коммунальные услуги.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Елизаров А.А. и его представитель
Авдонин Н.С. не согласны с решением
суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом
нарушены нормы процессуального права. Суд дважды необоснованно отказывал в
удовлетворении ходатайства в принятии встречного искового заявления.
Также указывают, что судом не были приняты во внимание
показания свидетелей А*** Р.Х., Ш*** С.О., Ш*** К.А., Б*** Д., подтвердивших, что
Елизаров А.А. был вселен дедом Е*** В.О.
в качестве члена семьи нанимателя и то, что Елизаров А.А. проживал с дедом в
спорном жилом помещении. При этом доказательств того, что Елизаров А.А. был
вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований ЖК РФ, не
представлено.
Однако суд, проигнорировав этот факт, посчитал доказанным,
что Елизаров А.А. был вселен своим дедом с нарушением требований ЖК РФ и не в
качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что данный факт повлиял на
вынесенное судом решение в удовлетворении требований Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда по первоначальному иску и отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Елизарова А.А. При этом факт отсутствия
письменного договора социального найма между Е*** В.О. и Комитетом по
управлению имуществом г.Димитровграда, а также отсутствия заявления Елизарова
В.О. о вселении Елизарова А.А. (внука) в качестве члена семьи нанимателя не
свидетельствует об отсутствии таких документов.
Полагают, что вселение внука (Елизарова А.А.) в спорное
жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя без письменного заявления
деда Е*** В.О. было невозможно.
То, что договор социального найма спорного жилого помещения
был заключен с Елизаровым В.О. подтверждается гражданским делом по иску
Елизарова В.О. к Елизаровой Т.А. о
расторжении договора социального найма (решение от 11.06.1999).
Также указывают, что Елизаров А.А. был вселен в спорное
жилое помещение в 1999 году, в тот период, когда действовали нормы ЖК РСФСР.
Следовательно, был заключен и действовал типовой договор найма жилого
помещения.
В возражениях на апелляционные жалобы МКУ «Управление по
реализации социальных программ», администрация г. Димитровграда просят в
удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального
найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального
жилищного фонда.
Согласно
ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по
договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет
в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных
названным Кодексом случаев.
В
соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении
жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением
требований указанного Кодекса, является основанием заключения
соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным
решением.
Из материалов дела следует, что жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.
Согласно справке формы 8 по указанному адресу на
регистрационном учете состояли: Е*** В.О. – наниматель, с 11.08.1987 по
07.05.2014 (снят с учета со смертью), Елизаров А.А. – внук, с 04.06.1999 по
04.08.2006 , Елизаров А.В. – сын с 11.08.1987 по 10.04.1992, Елизарова Т.А. –
супруга с 11.08.1987 по 10.08.1999.
Таким образом, на момент смерти нанимателя квартиры
Елизарова В.О. по указанному адресу иные лица на регистрационном учете по указанному адресу не состояли.
15.11.2017 жилищной комиссией администрации г. Димитровграда
принято решение о заключении с Елизаровым А.А. договора социального найма
жилого помещения по адресу: ***.
15.11.2017 между администрацией г. Димитровграда и
Елизаровым А.А. договор социального найма на указанную квартиру заключен, жилое
помещение было передано Елизарову А.А. на основании акта приема-передачи.
Решением заседания комиссии по жилищным вопросам
администрации города Димитровграда №*** от 12.07.2018 отменено ранее принятое
решение жилищной комиссии администрации г. Димитровграда от 15.11.2017. При
этом указано, что оснований для заключения с Елизаровым А.А. договора социального найма жилого помещения
по адресу: ***, не имелось и заключенный договор социального найма жилого
помещения подлежит расторжению в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предъявляя
требования о признании договора социального найма спорного жилого
помещения от 15.11.2017
недействительным, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда ссылался на
то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований жилищного
законодательства.
В пункте 23 постановления от 02.07.2009 года
N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской
Федерации разъяснил, что основанием заключения договора социального найма
является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа
местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину,
состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может
быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных
федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом
субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Нарушение
требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии
решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с
учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного
кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса
Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном
порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его
основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих
в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в
целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат
рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Исходя
из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о признании договора
социального найма спорного жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым
помещением на условиях договора социального найма является наличие законных
оснований у истца для предоставления ему жилого помещения по договору
социального найма, основанного на соблюдении порядка предоставления
соответствующего помещения.
Как
следует из материалов дела, Елизаров А.А. был снят с регистрационного учета по
адресу: ***, 04.08.2006 по адресу: ***.
При
этом доказательств того, что Елизаров А.А. на момент смерти нанимателя квартиры
Е*** В.О. являлся членом его семьи, и он был вселен в качестве члена его семьи
не представлено.
Сведений
о том, что на момент принятия администрацией г.Димитровграда решения №*** от
15.11.2017 о заключении с Елизаровым А.А. договора социального найма спорного
жилого помещения Елизаров А.А. признан нуждающимся в жилом помещении и принят
на жилищный учет, материалы дела также не содержат.
Таким
образом, документально подтвержденных сведений о том, на каких условиях и на
основании каких документов администрацией г. Димитровграда 15.11.2017 было
принято решение о заключении с Елизаровым А.А. договора социального найма
спорного жилого помещения не имеется.
При
таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, в соответствии с вышеуказанными нормами права,
исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам,
предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о признании договора социального найма спорного жилого помещения от 15.11.2017 недействительным, поскольку
исходя из норм действующего законодательства оснований для заключения такого
договора с Елизаровым А.А. не имелось.
При
этом, суд правильно исходил из того, что факт регистрации по месту жительства в
спорной квартире с 04.06.1999 по
04.08.2006, не влечет правовых последствий для закрепления за Елизаровым А.А.
спорной квартиры на условиях договора социального найма.
Как
указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил
последствия недействительности сделки путем обязания Елизарова А.А. передачи
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда спорного жилого помещения и
ключей от него.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что судом не
были приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей,
подтвердивших, что Елизаров А.А. был
вселен дедом Е*** В.О. в качестве члена семьи нанимателя и то, что Елизаров
А.А. проживал с дедом в спорном жилом помещении единой семьей, судебной коллегией
отклоняются, поскольку опровергаются
письменными материалами дела.
Из
пояснений сторон следует, что Елизаров А.А. в указанный период проходил военную
службу по контракту, а также обучение в военном училище в другом субъекте РФ,
а, следовательно, он не мог проживать в указанное время в спорной квартире.
Кроме
того, факт выезда из спорной квартиры в 2006 году в О*** область, ***,
Елизаровым А.А. не оспаривался.
Тот
факт, что Елизаров А.А и его отец Елизаров А.В. какого-либо собственного жилья
не имеют, не порождает для него никаких
правовых последствий, а поэтому
оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований Елизарова
А.А. не имеется.
Другие
доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019
года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Елизарова Александра Алексеевича и его представителя
Авдонина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
