УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                  Дело № 33-3071/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    6 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова Владимира Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булатова Владимира Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3, Гавриловой Нине Актавиевне, Поповой Оксане Игоревне о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба в размере 2500 рублей, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ «Городская больница № 3» Кузнецовой Д.В., Поповой О.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Булатов В.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № 3», Гавриловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В иске указал, что 20.03.2018 он был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «Городская больница № 3» с острой болью в позвоночнике. Его осмотрела заведующая отделением нейрохирургии Гаврилова Н.А., которая отказала ему в оказании первой медицинской помощи и приеме на лечение, мотивируя тем, что он является ***, публично заявляя об этом в приемном отделении. 23.03.2018 он повторно был доставлен в ГУЗ «Городская больница № 3» с острой болью в позвоночнике. Однако, лечение было неэффективно, поскольку выписанные ему лекарства лишь ненадолго снижали мышечную боль. В более действующих болеутоляющих препаратах ему было отказано. Из-за этого он испытывал острую физическую боль, моральные и нравственные страдания.

После недели неэффективного лечения он был направлен на прохождение магнитно-резонансной томографии (МРТ) за свой счет. Кроме этого у него пытались взять пункцию из позвоночника, которая прошла не успешно. Вследствие чего он стал передвигаться на инвалидном кресле или с помощью костылей. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика Гавриловой Н.А., которые выразились: в распространении публично сведений порочащих его честь и достоинство; в разглашении врачебной тайны; в отказе в оказании первой медицинской помощи и приему на лечение; в неэффективном лечении, которое привело к утрате самостоятельного передвижения, ухудшению состояния здоровья.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 180 000 руб.

Кроме этого он понес дополнительные расходы по оплате МРТ в размере 2400 руб., оплата такси в размере 100 руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 180 000 руб., материальный ущерб в размере 2500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена  Попова О.И, в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатов В.В. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу, изложенные в решении, не соответствуют выводам суда. Полагает, что отказ врача Гавриловой Н.А. в оказании ему медицинской помощи и дальнейшей госпитализации противоречит законодательству и Конституции РФ. По мнению автора жалобы, установленные судом факты являлись основанием для его госпитализации. Поясняет, что отказом в госпитализации врач Гаврилова Н.А. ухудшила его состояние здоровья, поскольку было спровоцировано обострение болезни, что послужило основанием причинения вреда его здоровью. Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части указаны нормы материального права, на основании которых производится компенсация морального вреда, причиненного халатностью врачей, при этом в нарушение ст. 363 ГПК РФ судом не мотивированы отказы в их применении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница № 3» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил. Ответчик Гаврилова Н.А., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям согласно ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 Булатов В.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ ЦКМСЧ с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, по результатам обследования выставлен диагноз – *** Рекомендовано госпитализация в неврологическое отделение стационара, МРТ позвоночника.

Согласно медицинской карте стационарного больного 20.03.2018 в 7.44 час. Булатов В.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Городская больница №3», по результатам осмотра, анамнеза дежурным врачом-неврологом Гавриловой Н.А. выставлен диагноз - ***. Оказана первая медицинская помощь - введен внутривенно препарат ***. После осмотра рекомендовано лекарственное лечение, наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, дообследование в плановом порядке – МРТ поясничного отдела позвоночника с последующей консультацией врача-тубостеолога. Показаний для экстренной госпитализации не выявлено.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что с 23.03.2018 по 28.03.2018 Булатов В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 3» с диагнозом: ***. 28.03.2018 проведена консультация хирурга К*** Р.И., который выставил диагноз – «***», рекомендовал провести УЗИ мягких тканей поясничной области. На фоне проведенного лечения состояние без динамики: ***, направлен в дежурное хирургическое отделение.

В период с 28.03.2018 по 02.04.2018 Булатов В.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом - ***.

Полагая, что 20.03.2018 в ГУЗ «Городская больница № 3» ему было отказано в оказании первой медицинской помощи и приеме на лечение, 23.03.2018 ему оказано неэффективное лечение в ГУЗ «Городская больница №3», вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, Булатов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булатова В.В. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отказ в оказании первой медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 3» и неправомерный отказ в госпитализации 20.03.2018, некачественное оказание медицинской помощи в данном учреждении в период с 23.03.2018 по 28.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.09.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что при обращении истца 20.03.2018 в ГУЗ «Городская больница №3» и прохождении им стационарного лечения в данном учреждении с 23.03.2018 по 28.03.2018, ответчиком не были допущены нарушения стандартов первичной медико-санитарной помощи.

При разрешении данного спора суд принял во внимание экспертное заключение от 08.02.2019 Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области качества медицинской помощи, оказанной Булатову В.В. ГУЗ «Городская больница №3» 20.03.2018, из которого следует, что медицинская карта Булатова В.В. дает полное представление о характере, объеме и качестве медицинской помощи, оказанной пациенту. Показаний для экстренной госпитализации не выявлено. Дообследование и консультация тубостеолога в плановом порядке в данном случае были необходимы для коррекции лечения и профильности госпитализации. Преемственность лечения не нарушена. Основной диагноз установлен правильно, негативных последствий ошибок в диагнозе нет. Негативных последствий ошибок в сборе информации нет. Расспрос и обследование пациента были проведены на профессиональном уровне. Лабораторные и инструментальные исследования назначались своевременно и по показаниям.

По сведениям Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области от 15.02.2019 критерии качества по условиям оказания медицинской помощи Булатову В.В. в ГУЗ «Городская больница № 3» в стационарных условиях в период с 23.03.2018 по 28.03.2018 в соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» соблюдены. Необходимость проведения пункции спинного мозга в медицинской карте стационарного больного не отражена. Нарушений при оказании медицинской помощи Булатову В.В. не выявлено.

Суд с учетом указанных заключений, а также пояснений специалиста С*** М.В., показаний свидетелей: К*** Р.И., Г*** Т.Ю., Ч*** Н.И., З*** В.А., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений стандартов первичной медико-санитарной помощи при обращении Булатова В.В. в ГУЗ «Городская больница № 3» и лечения его в данном учреждении. В ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности поведения работников ответчика, ни наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Булатова В.В. о неправильной оценке судом первой инстанции исследованных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, так как допустимых доказательств подтверждающих факт противоправности поведения работников ответчика, а также наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и сложившимися неблагоприятными последствиями для истца суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: