У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов В.В.
Дело №
7-379/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ненастьева
Владимира Григорьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 7 июня 2019 года,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
16.04.2019 Ненастьев В.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере
500 рублей.
В вину Ненастьеву В.Г. было вменено то, что 16.04.2019 в 08 часов 15
минут в районе дома №28 по ул.Тельмана г.Ульяновска он, управляя автомобилем
УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.9 ПДД РФ
не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Валеевой А.Р., в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ненастьев В.Г. не
соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Правила дорожного движения он (Ненастьев
В.Г.) не нарушал. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, он пропустил
приближающийся справа автомобиль Валеевой А.Р.,
которая могла избежать столкновения. Указывает на нарушение Валеевой
А.Р. п.10.1 ПДД. Однако суд не дал оценки ее действиям. Полагает, что имела
место обоюдная вина водителей. Считает, что заявленное представителем Валеевой А.Р. ходатайство о проведении автотехнической
экспертизы судом отклонено необоснованно.
Подробно позиция Ненастьева В.Г. изложена в жалобе и поддержана им в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав пояснения Ненастьева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения
представителя Валеевой А.Р. – Юсупова И.Р.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
прихожу к выводу, что действия Ненастьева В.Г. верно квалифицированы по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся
преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила,
несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6
Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.9
Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных
средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами,
дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается
справа.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2019 Ненастьев В.Г.,
управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу приближающемуся справа
автомобилю Опель Корса, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Валеевой
А.Р., совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении,
схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ненастьевым В.Г.
без возражений, видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1
КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного
правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения,
лицо, не выполнившее требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного
правонарушения.
Таким образом, действия Ненастьева В.Г. образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Ненастьева В.Г. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Ссылка в жалобе, что водитель Валеева А.Р.
нарушила ПДД РФ не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы,
поскольку вопрос о соответствии ее действий требованиям ПДД не относится к тем
обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в силу требований
ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса
выходит за пределы предмета рассмотрения дела в отношении Ненастьева В.Г.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях
заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение
законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Указанные доводы были приведены заявителем в суде первой инстанции,
были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка в
оспариваемом решении. Оснований не соглашаться с данной оценкой не нахожу.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2019
года оставить без изменения, жалобу Ненастьева Владимира Григорьевича – без
удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.
