УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело № 22-1567/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденной Комаровой Л.В.,
её защитника в лице
адвоката Никонорова В.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Комаровой Л.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, которым
КОМАРОВА Любовь
Валентиновна,
*** несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меру пресечения Комаровой Л.В. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области и срок отбытия наказания исчислять с 4 июля
2019 года;
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной
под стражей с 4 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима,
с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Л.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступление ею было совершено в
с. П*** Т*** района Ульяновской области в отношении потерпевшего Р***
И.В. во время и при обстоятельствах
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная Комарова Л.В. не
соглашается с приговором, считая
назначенное наказание чрезмерно
суровым.
Указывает на то, что суд, установил, что она совершила
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что было признанно отягчающим
наказание обстоятельством.
Считает, что данный вывод был основан на заключение врачей -
психиатров, а не врача-нарколога, а также характеристик от людей, которые не
имеют медицинского образования. При этом она не состоит на учете у
врача-нарколога, к административной ответственности не привлекалась.
Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, а
именно совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, приговор изменить и назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Комарова Л.В. и адвокат Никоноров
В.В. доводы жалобы поддержали в полном
объеме;
- прокурор Захаров И.Е. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Комаровой Л.В. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК
РФ, то есть в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были
соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденной было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она
и подтвердила в ходе судебного
разбирательства, участники процесса также не возражали против рассмотрения дела
в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился и в том, что Комарова Л.В. осознавала характер и последствия
заявленного ею ходатайства, и что ей понятны
пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Правовая оценка действиям Комаровой Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ судом дана правильно, и она каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Приговор полностью соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ,
поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласилась подсудимая, выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном порядке,
представленные документы исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Комаровой Л.В. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в её
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Комаровой
Л.В. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного ею
тяжкого преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного
наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
Так, судом обоснованно
указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, активное способствование в
расследовании преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшему, отсутствие судимости, отсутствие каких-либо претензий и исковых
требований со стороны потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему
после совершения преступления, противоправность поведения последнего, состояние
здоровья осужденной, явка с повинной.
Также судом было принято во внимание
и мнение потерпевшего Р*** И.В., который не ходатайствовал о назначении
осужденной строгого наказания.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в
соответствии с требованиями закона мотивированно
признал совершение Комаровой
Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в
соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Данное решение суд
принял не только с учетов выводов судебно-психиатрической экспертизы, но и с учетом данных о личности осужденной,
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его
фактических обстоятельств, и оснований
ставить под сомнение данные выводы не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление осужденной невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем, верно
назначил ей наказание в виде
лишения свободы, размер которого, приближенный к минимальному, полностью отвечает требованиям
справедливости.
Оснований для изменения категории совершенного Комаровой Л.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения наказания с применением ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ,
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, несмотря
на доводы жалобы, и судебная коллегия.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденной наказание соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения
совершения ею новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденной судом определен обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и
процессуальным издержкам судом решены
правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года в отношении Комаровой
Любови Валентиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
