УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3148/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семагина Александра Владимировича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «АКБ
ГРИНФИНАНС МА» к Семагину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по
договору финансовой аренды транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Семагина Александра Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АКБ ГРИНФИНАНС МА» задолженность по
договору финансовой аренды № *** в размере 170 559 руб., пени в размере 20 000
руб., убытки в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины в размере
2400 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «АКБ ГРИНФИНАНС МА» к Семагину Александру
Владимировичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды
транспортного средства отказать.
Взыскать с Семагина Александра Владимировича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2731 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Семагина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «АКБ ГРИНФИНАНС МА» Калиничевой О.Ю.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «АКБ ГРИНФИНАНС МА» обратилось в суд с иском к Семагину А.В. о взыскании задолженности по договору
финансовой аренды, указывая, что 24 августа 2017 года между «АКБ
ГРИНФИНАНС МА» и Семагиным А.В. заключен
договор лизинга №*** на
приобретение и передачу лизингополучателю автомобиля Mazda 6, VIN ***,
2011 года выпуска.
ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» приобрело в собственность у ООО «Р***»
бывший в эксплуатации автомобиль Mazda 6 и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в
качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и
пользование для использования по целевому назначению на срок до 31 июля 2018
года.
С момента заключения договора лизинга лизингополучатель исполнял свои
обязанности ненадлежащим образом, с 30 сентября 2017 года лизинговые платежи не
оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 678
руб. 68 коп.
В соответствии с п. 9.1 договора лизинга, при просрочке уплаты
лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 3% от просроченной суммы за каждый день
неисполнения денежного обязательства. За период с 14 октября 2017 года по 27
апреля 2018 года пени составляют 35 663 руб. 28 коп.
С учетом
уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Семагина А.В. задолженность
по начисленным лизинговым платежам в общей сумме 347 118 руб.,
убытки в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2400 руб.
23 коп.
Судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безруков А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семагин А.В. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
Повторяя свою позицию, изложенную в районном суде, считает, что
выплаченное страховое возмещение в сумме 217 000 руб. должно быть зачтено
в счет лизинговых платежей, поскольку автомобиль был им (ответчиком)
отремонтирован, что подтверждается фотоматериалами. Истец не понес материальных
затрат на восстановительный ремонт до продажи автомобиля третьему лицу.
Не соглашается с выводами суда, не включившего в расчет задолженности
по уплате лизинговых платежей уплаченную им на счет лизингодателя сумму 250 000
руб. из-за отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату указанной
суммы. Вывод суда о неполучении истцом 250 000 руб. опровергается самим
договором финансовой аренды, в приложении к которому уже указана выкупная стоимость
транспортного средства, равная 453 697 руб.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Правоотношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),
регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года
№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Кроме того, к договору лизинга в
части, не урегулированной параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применяются общие положения о договоре аренды (ст.625 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и
предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и
пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор
обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24
августа 2017 года между ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» (лизингодатель, истец по делу)
и Семагиным А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №*** на приобретение и передачу лизингополучателю
автомобиля Mazda 6, VIN ***, 2011 года выпуска.
Лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем
продавца указанный в заявке автомобиль и передал его в финансовую аренду
(лизинг) лизингополучателю за плату с выкупом во временное владение и
пользование по целевому назначению, а лизингополучатель принял автомобиль в
лизинг (финансовую аренду).
Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю за пользование автомобилем
лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
По окончании срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем
всех лизинговых платежей стороны заключают договор купли-продажи по выкупной
стоимости, указанной в приложении №1 к договору. По желанию лизингополучателя
выкуп транспортного средства может быть осуществлен до истечения срока лизинга,
выкупная сумма в этом случае определяется на дату выкупа в соответствии с
графиком платежей, с учетом оплаченных ранее сумм.
Из материалов дела также следует, что автомобиль приобретен и оплачен
ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» 21 августа 2017 года, сведения об истце, как о
собственнике автомобиля, внесены в ПТС и СТС транспортного средства 24 августа
2017 года (л.д. 60 – 69, т. 1).
Автомобиль с документами передан лизингополучателю в лизинг по актам
приема-передачи от 24 августа 2017 года (л.д. 14, 15, т. 1), следовательно,
истец выполнил взятые на себя условия по договору лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 120, т. 1),
приходных кассовых ордеров от 27 марта 2018 года на сумму 24 400 руб. и 5
сентября 2017 года на сумму 7400 руб. (л.д. 132, 133, т. 1), вследствие
ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных
вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила
на 1 апреля 2018 года по лизинговым платежам 170 559 руб., по пеням –
575 354 руб. 10 коп.
Объективных данных, подтверждающих иной размер задолженности, в
материалах дела не имеется.
В апреле 2018 года ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» в соответствии с п. 11.3.8
договора лизинга изъял автомобиль у ответчика, как следует из акта осмотра
автомобиля, на нем имеются множественные повреждения переднего бампера, обе
фары слетели с креплений, помято левое переднее крыло, притертость на передней
левой двери, сработала подушка безопасности водителя, крашена крыша, автомобиль
имеет множественные следы эксплуатации на ЛКП. При осмотре автомобиля
производилось фотографирование (л.д. 233 - 244, т. 1).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их
совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно
и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой
инстанции, исходя из того, что по договору лизинга образовалась просрочка, в
силу положений 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА»
требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в
размере 170 559 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении
дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой
аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся
задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих
данный факт, ответчиком не представлено.
Размер начисленных неустоек районный суд снизил на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части, как и в части
взыскания с ответчика убытков и судебных расходов, решение сторонами не
обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Семагина А.В. о необходимости
зачета в счет лизинговых платежей выплаченного страховой компанией страхового
возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в
связи с неисполнением лизингополучателем своей обязанности, предусмотренной
вышеуказанными положениями закона и п.7.2 договора финансовой аренды, оснований
для такого зачета не имеется.
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов
имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой,
порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже
или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки
предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором
лизинга (п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)»).
В соответствии с п.7.2 заключенного между сторонами договора
финансовой аренды, в случае повреждения транспорта лизингополучатель обязан за
свой счет отремонтировать (восстановить) транспорт до состояния, аналогичного
тому в котором транспорт находился непосредственно перед повреждением. При этом
лизингодатель возмещает лизингополучателю произведенные расходы в размере суммы
страховой выплаты по данному страховому случаю, либо засчитывает указанные
расходы на счет предстоящих лизинговых платежей.
Таким образом, заключенный между сторонами договор лизинга допускает
зачет указанных расходов на счет предстоящих лизинговых платежей в том случае,
если лизингополучателем будет исполнена обязанность по проведению
ремонтно-восстановительных работ в отношении данного автомобиля до состояния, в
котором он находился до повреждения.
Поскольку каких-либо документов, подтверждающих производство в 2017
году ремонта автомобиля после ДТП Семагиным А.В. не представлено, а его доводы
о ремонте капота, фары, системы пассивной безопасности автомобиля опровергаются
представленными стороной истца фотоснимками, с очевидностью свидетельствующими
об обратном, основания не согласиться с таким выводом районного суда у судебной
коллегии отсутствуют.
Продажа автомобиля ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» третьему лицу в не
восстановленном состоянии указанных выводов также не опровергает.
Выводы суда касаемо гарантийного письма ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА» на
существо принятого решения не влияют и доводы апелляционной жалобы в этой части
основанием для отмены решения служить не могут, поскольку спор между сторонами
возник относительно лизинговых платежей, рассчитанных от суммы 453 697
руб., и размер этой суммы, как остатка выкупной стоимости автомобиля по
состоянию на август 2017 года, сторонами не оспаривается, в то время как
автомобиль был приобретен истцом в ООО «Р***» за 690 000 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом
решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семагина Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
