УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-3007/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе негосударственного
учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Васильевой Раисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с
негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на
станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в пользу Васильевой Раисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
В удовлетворении иска
Васильевой Раисы Николаевны к негосударственному учреждению здравоохранения
«Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» о взыскании остальной части компенсации морального
вреда, а также в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с негосударственного
учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей
НУЗ «Отделенческая больница на станции
Ульяновск ОАО «РЖД» Кончевой О.А., Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Васильевой Р.Н., возражавшей против доводов жалобы,
мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильева Р.Н.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на
станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование исковых требований указала, что в период
работы с февраля 1967 года по июнь 2005 года в должностях *** в хирургическом
отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД», она повредила
здоровье вследствие профессионального заболевания.
В мае 2005 года она находилась на обследовании и лечении в
центре профпатологии.
01.11.2005 с учетом стажа работы 40 лет в контакте с
токсико-химическими веществами, анамнеза развития заболевания, а также данных
дополнительных методов обследования, заключения консультантов, ей был впервые
установлен диагноз профессионального заболевания: «***».
28.12.2005 Куйбышевским территориальным отделом
территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту был
составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым
вышеуказанное заболевание является профессиональным и возникло в результате
длительного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и
трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило содержание
в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ, превышающих предельно допустимую
концентрацию (ПДК).
В период с 2005 года по настоящее время она ежегодно
проходит обследование и лечение в профцентре, 13.02.2006 ей установлено 30%
утраты профессиональной трудоспособности.
Ее состояние здоровья ухудшается, в январе 2019 года она
находилась на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № 1 в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», где был подтвержден ранее
установленный и уточнен клинический диагноз «***».
В результате полученного профессионального заболевания она
испытывает физические и нравственные страдания, ее беспокоит ***, она
ограничена в своих физических возможностях.
Просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечены ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной паталогии».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НУЗ «Отделенческая больница на
станции Ульяновск» ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям
постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении». Отмечает,
что Васильева Р.Н. с 10.07.2003 признана бессрочно нетрудоспособным инвалидом ***-й
группы по общему заболеванию, то есть до установления профессионального
заболевания. По мнению автора жалобы, то, что направление ответчиком в период
пятимесячной работы у него Васильевой Р.Н. на обследование в Ульяновский
профцентр не означает, что ее профессиональное заболевание возникло по вине
НУЗа. Просит учесть, что из имеющейся в материалах дела медицинской
документации усматривается, что с 2013 года ухудшение состояния здоровья
Васильевой Р.Н. за последние 5 лет связано с прогрессирующей ***, по поводу
чего с 2003 имела инвалидность *** группы. При этом, жалоб по поводу ***
(диагноз профзаболевания) у нее не имелось. Обращает внимание на то, что
отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи действий
работодателя и наступивших для истицы последствий. Дополняет, что ходатайство
ответчика о запросе судом в УРО ФСС РФ сведений о суммах компенсаций,
выплаченных истице за приобретенные лекарственные средства, оставленное судом
без удовлетворения, не позволило исследовать выполнение Васильевой Р.Н.
рекомендаций врачей после пребывания в Ульяновском профцентре для поддержания
здоровья, поврежденного профзаболеванием. Считает, что НУЗ не является
причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционное представление прокурором Железнодорожного
района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В возражениях на жалобу Васильева Р.Н. просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представители ответчика ОАО «РЖД», третьих лиц, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998
года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, под
хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся
результатом длительного воздействия на работника вредного производственного
фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной
трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника,
подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем,
который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений признаются, помимо прочего обеспечение права каждого работника на
справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда,
причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные
правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты,
условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами,
технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими
трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются
наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная
связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального
вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Из материалов дела следует, что Васильева Р.Н. в период с
03.02.1964 по 01.02.1967 работала в Ульяновской областной больнице в должностях
*** в травматологическом отделении, ***, с 01.02.1967 по 31.12.2004 - в ГУЗ «Отделенческая больница на станции
Ульяновск» в должности *** (01.02.1967 - 01.11.1996), *** в хирургическом
отделении!% (01.11.1996 - 31.12.2001, 03.01.2002 - 31.12.2004), с 01.01.2005 по
01.06.2005 - в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» в
должности *** (01.01.2005 - 01.02.2005), *** (02.02.2005 - 01.06.2005).
Судом установлено, что на основании распоряжения
Правительства Российской Федерации от 07.04.2005 №366-р и приказа руководителя
Федерального агентства Железнодорожного транспорта от 20.04.2005 № 13
ликвидированы федеральные государственные учреждения здравоохранения, имущество
которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», в том числе ГУЗ «Отделенческая больница на станции
Ульяновск» ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения
Российской Федерации. 30.07.2004 образовано НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД», учредителем
которого является ОАО «РЖД».
Кадровый состав НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» сформирован путем приема в
порядке перевода работников на основании их заявлений из ликвидируемого ГУЗ
«Отделенческая больница на станции Ульяновск» ФГУП «Куйбышевская железная дорога»
Министерства путей сообщения Российской Федерации. Так, Васильева Р.Н. на
основании приказа и.о. главного врача ГУЗ «Отделенческая больница на станции
Ульяновск» ФГУП «Куйбышевская железная дорога» Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 31.12.2004 №741 уволена в порядке перевода в НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» на основании п. 5 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании приказа главного врача НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» от 01.01.2005 №109 принята в
указанное учреждение на должность ***.
01.11.2005 Васильевой Р.Н. впервые установлено
профессиональное заболевание «***».
28.12.2005 Филиалом № 2 Главного бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области Васильевой Р.Н. бессрочно установлена утрата
профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий
труда от 14.03.2005 в отношении Васильевой Р.Н., общий стаж ее работы
составляет 40 лет, в том числе *** - 32 года, *** – 8 лет, *** – 6 месяцев. По
результатам аттестации рабочего места *** оценено как вредные условия труда 3
класс 1 степень, одним из основных вредных факторов производственной среды
является химический фактор: вещества с большим содержанием активного хлора,
который является аллергеном.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
28.12.2005 непосредственной причиной профессионального заболевания Васильевой
Р.Н. послужило длительное воздействие вредных и опасных производственных
факторов производственной среды в течение 40 лет 6 месяцев работы в профессии ***:
содержание в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ. Наличие вины
работника не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых
оснований для взыскания в пользу Васильевой Р.Н. с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» компенсации
морального вреда является правильным, поскольку факт работы истицы у ответчика
во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением
профессионального заболевания, т.е. ухудшением состояния здоровья истицы, а
также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для
обеспечения безопасных условий труда истицы подтверждены материалами дела,
ответчиком не опровергнуты.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
степени и характера физических и нравственных страданий истицы, вызванных
профессиональным заболеванием, которое снизило качество ее жизни.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не
подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в акте о случае
профессионального заболевания указано, что причиной заболевания истицы является
длительное воздействие вредных и опасных факторов производственной среды:
содержание в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ. Согласно
санитарно-гигиенической характеристике условий труда по результатам аттестации
рабочего места санитарки хирургического отделения оценено как вредные условия
труда 3 класса 1 степень.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ухудшение состояния
здоровья Васильевой Р.Н. за последние 5 лет связано с ***, по поводу чего с
2003 имела инвалидность *** группы, судебная коллегия не принимает во внимание,
поскольку данные обстоятельства не влияют на установление факта
профессионального заболевания в связи с работой у ответчика.
Доводы жалобы на отсутствие сведений о выполнении Васильевой
Р.Н. рекомендаций врачей после пребывания в Ульяновском профцентре для
поддержания здоровья, поврежденного профзаболеванием, не могут повлечь отмены
обжалуемого решения, поскольку вина работника в получении профессионального
заболевания по материалам дела
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда
соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает характер
профессионального заболевания истицы, степень ее физических и нравственных
страданий.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения
«Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
