УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-2993/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным
жалобам акционерного общества «Ульяновский моторный завод» и Голященкова
Николая Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Голященкова Николая Владимировича
удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества
«Ульяновский моторный завод» от 04 марта 2019 года об увольнении Голященкова
Николая Владимировича по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Восстановить Голященкова Николая Владимировича на работе в
должности *** в Акционерном обществе «Ульяновский моторный завод» с 05 марта
2019 года.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный
завод» в пользу Голященкова Николая Владимировича заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 05 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в
размере 58 968 рублей 84 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, в
возмещение юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Голященкова Николая
Владимировича к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о возложении
обязанности произвести расчет и выплату в его пользу годового вознаграждения за
2018 год отказать.
Взыскать в доход муниципального образования «город
Ульяновск» с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» государственную
пошлину в размере 2569 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Голященкова
Н.В., его представителя Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя АО
«Ульяновский моторный завод» Чечериной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, мнение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голященков Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод»
о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности
произвести расчет и выплату годового вознаграждения.
В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую
деятельность в ОАО «Ульяновский моторный завод» в должности *** с 07 апреля
2009 года по 04 марта 2019 года. На протяжении всей трудовой деятельности
зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, добросовестно, профессионально
и без замечаний относился к обязанностям, возложенным на него работодателем.
Дисциплинарных взысканий не имел, соблюдал правила внутреннего трудового
распорядка.
В феврале руководство решило провести аттестацию на
профпригодность. 04 февраля 2019 года он был ознакомлен под роспись о
назначении дня аттестации на 19 февраля 2019 года, однако фактически аттестация
проводилась 20 февраля 2019 года. Аттестация проводилась в письменной и устной
форме. Он затруднился ответить на устные вопросы, так как они не касались
напрямую его должности и квалификации. С объемом знаний и списком тем
аттестации его не знакомили.
27 февраля 2019 года его ознакомили с результатами
аттестации, согласно которых он сдал письменный тест на удовлетворительную
оценку и не прошел тест устный. Также ему предложили список должностей, не
соответствующих его образованию, который он не подписал, так как не был с ним
согласен.
На основании результатов аттестации на профпригодность 04
марта 2019 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
РФ. 07 марта 2019 года ему были выданы документы, в том числе трудовая книжка.
Считает увольнение незаконным. Он не был ознакомлен с
порядком проведения аттестации персонала, ему не были предоставлены основания
для проведения аттестационной комиссии, а также его не ознакомили с объемом
знаний, необходимым при проведении аттестации, с составом аттестационной
комиссии и не предоставили основания, на которых члены комиссии имеют право
оценивать знания персонала в сфере его трудовой деятельности. Кроме того на
протяжении 10 лет его работы, на предприятии ни разу не проводилась аттестация
персонала. Локальными нормативными актами АО «УМЗ» не предусмотрено проведение
аттестации работников, не установлена периодичность проведения аттестации, не
утверждена база знаний для должностей. Таким образом, аттестация на
профпригодность проводилась с нарушением действующего законодательства, в связи
с чем у работодателя не имелось оснований увольнять его по п.3 ч.1 ст.81 Трудового
кодекса РФ.
Просил признать незаконным приказ № 18 от 04 марта 2019 года
об увольнении его по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на
работе в должности *** в акционерном обществе «Ульяновский моторный завод» с 05
марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере
58 968 рублей 84 копейки за период с 05 марта 2019 года по 29 апреля 2019
года в качестве возмещения утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по
оплате юридических услуг в размере 38 970 рублей, обязать ответчика
произвести расчет и выплату в его пользу годового вознаграждения за 2018 год.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский моторный завод» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
при проведении аттестации со стороны АО «Ульяновский моторный завод» нарушений
не имелось: аттестация была проведена в соответствии с локальным нормативным
актом, действующим на предприятии – Положением о порядке проведения аттестации
работников (руководителей, специалистов, служащих, рабочих) АО «Ульяновский
моторный завод», утвержденным приказом № 64 от 29.02.2016. Ссылаясь на судебную
практику, полагает, что нарушений требований Положения о порядке проведения
аттестации руководящих, инженерно- технических работников и других специалистов
предприятий организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства,
транспорта и связи» не имелось. Считает несостоятельным вывод суда об
отсутствии доказательств ознакомления истца с приказом АО «УМЗ» о проведении
аттестации. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии в списке
локальных нормативных актов, размещенных на сайте АО «Ульяновский моторный
завод», Положения о порядке проведения аттестации работников АО «Ульяновский
моторный завод», поскольку в подтверждение размещения Положения от 2016 года
ответчиком был представлен распечатанный перечень локальных нормативных актов,
в котором под номером 39 числится Положение от 2016 года, также представлены
скриншоты электронного сообщения системного администратора АО «УМЗ», подтверждающие
размещение на официальном сайте Положения от 2016 года. Полагает, что судом
представленным доказательствам дана неверная оценка.
В апелляционной жалобе Голященков Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части, взыскав с акционерного общества
«УМЗ» в его пользу денежные средства в размере 38 970 рублей в возмещение
расходов на оплату юридических услуг; 20 000 рублей - в качестве
компенсации причиненного морального вреда, денежную компенсацию за нарушение
сроков выплаты заработной платы. В обоснование жалобы указывает, что судом не в
полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка
представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. В
поддержание своей позиции ссылается на ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», ст. 15 ГК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил
степень причиненного ему морального вреда. Отмечает, что судом не был
рассмотрен вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты заработной
платы. В обоснование своих доводов ссылается также на ст. 236 ТК РФ, п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановление Конституционного Суда
РФ от 5.06.2012 № 13-П.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновский
моторный завод» просит решение суда в части отказа в иске оставить без
изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Голященков Н.В. просит
решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения, жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с 01 января 2016 года Голященков Н.В.
работал в *** АО «Ульяновский моторный завод» в должности ***.
Приказами от 21.06.2018 № 160/к, от 02.08.2018 № 179/к, от
24.09.2018 №224/к, от 26.09.2018 № 226/к, от 26.10.2018 № 12/л Голященков Н.В.
привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей, а приказом от 19.12.2018 № 9/009-л Голященков Н.В. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к материальной
ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Приказом от 30.01.2019 № 8/009 создана аттестационная
комиссия и назначена аттестация работников механического цеха № *** и механосборочного
цеха № ***. Основанием для издания указанного приказа и проведения аттестации
послужили участившиеся случаи ненадлежащей организации работ участков цеха № ***
и № *** по обеспечению выполнения плана производства по объемам и номенклатуре
в установленные сроки с высоким качеством продукции и отсутствие контроля со
стороны мастеров цеха. Указанный приказ издан в соответствии с Положением о
порядке проведения аттестации работников АО «УМЗ».
Приказом от 26.02.2019 № 34/009 утверждены результаты
аттестации работников АО «УМЗ», Голященков Н.В. был признан несоответствующим
занимаемой должности ***. Пунктом 2.3. данного приказа постановлено начать в
отношении *** Голященкова Н.В. процедуру увольнения в связи с несоответствием
работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации,
подтвержденной результатами аттестации, при отказе Голященкова Н.В. от перевода
на другую должность или отсутствии в АО «УМЗ» вакантных должностей.
Уведомлениями № 2 от 26.02.2019 и № 3 от 04.03.2019
Голященкову Н.В. предложен список вакантных должностей, от подписи об
ознакомлении с уведомлениями он отказался, о чем были составлены акты
28.02.2019 и от 04.03.2019.
Приказом АО «Ульяновский моторный завод» от 04.03.3019
Голященков Н.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с
несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие
недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о
восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у
работодателя не имелось оснований для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
так как работодателем нарушен порядок проведения аттестации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, с учетом оценки
оснований и процедуры увольнения Голященкова Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть
расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой
должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации,
подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при
условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой
работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами
аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными
нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа
работников.
При этом, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел
возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ)
перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя
работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений ТК
РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что
увольнению по п. 3 ч. 1 ст.
81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника,
проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее
предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую
должности.
Как усматривается из материалов дела, согласно Положению о
порядке проведения аттестации работников (руководители, специалисты, служащие,
рабочие) АО «Ульяновский моторный завод», утвержденному приказом управляющего
директора АО «Ульяновский моторный завод» от 29.02.2016 № 64, аттестация
работников проводится аттестационной комиссией в целях определения соответствия
работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной
деятельности.
Согласно разделу 2 Положения отдел кадров подготавливает
списки работников, подлежащих аттестации и списки работников, временно
освобожденных от аттестации, устанавливает дату представления в комиссию
необходимых документов с указанием лиц, ответственных за их представление,
доводит до сведения каждого подлежащего аттестации работника приказ о
проведении аттестации, включая график проведения аттестации работника, доводит
до сведения подлежащего аттестации работника представленные в комиссию отзыв
(п.п. 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8).
Из раздела 3 указанного Положения следует, что аттестация
проводится с приглашением аттестуемого работника на заседание комиссии.
Комиссия рассматривает представленные отзывы и материалы; заслушивает доклад
непосредственного руководителя аттестуемого работника, а в случае отсутствия
непосредственного руководителя отзыв и материалы на аттестуемого работника
представляет секретарь Комиссии; заслушивает сообщение аттестуемого работника,
а в случае необходимости – его непосредственного руководителя о его
профессиональной служебной деятельности; задает вопросы работнику,
непосредственно касающиеся его трудовой деятельности. (п.п. 3.1, 3.5).
Согласно п.3.8 Положения профессиональная служебная
деятельность аттестуемого работника оценивается на основе определения:
соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности/профессии
(квалификационном разряду); участия в решении задач, поставленных перед соответствующим
структурным подразделением; сложности выполняемой работы, ее эффективности и
результативности.
Из раздела 4 Положения следует, что по результатам
аттестации работника Комиссией принимается одно из следующих решений:
соответствует занимаемой должности/профессии (квалификационному разряду);
соответствует занимаемой должности и рекомендуется к включению в кадровый
резерв для замещения вакантной должности/профессии (квалификационного разряда)
в порядке должностного роста; соответствует занимаемой должности/профессии
(квалификационному разряду) при условии успешного прохождения профессиональной
подготовки или повышения квалификации; не соответствует занимаемой
должности/профессии (квалификационному разряду).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 1 АО
«Ульяновский моторный завод» от 20.02.2019 повесткой дня заседания комиссии
явилась проверка профессиональных навыков, деловых качеств, теоретических
знаний, а также умение применять их при выполнении трудовой функции,
определенной трудовым договором; определение соответствия квалификации
занимаемой должности или выполняемой работы. В отношении Голященкова Н.В.
указано, что проведено слушание аттестационных материалов, тестирование он
прошел удовлетворительно, указан список устных вопросов к Голященкову Н.В. и
указание на то, что на часть вопросов даны неполные ответы, а также на
некоторые вопросы ответы не получены. При этом в числе задающих вопросы указан
Константинов А.В., который не является членом аттестационной комиссии, указан в
протоколе заседания как присутствующий.
По решению аттестационной комиссии Голященков Н.В. не
соответствует занимаемой должности ***, рекомендовано предложить Голященкову
Н.В. перевод на иную вакантную должность.
Как установлено судом, в нарушение указанного Положения
приобщенные к делу материалы по проведению аттестации Голященкова Н.В. не
содержат доказательств, указывающих на исследование аттестационной комиссией
сведений об истце и его личности, профессиональных качествах, сложности выполняемой
работы в организации, ее результативности, не имеется в протоколе заседания
аттестационной комиссии и выводов о деловых качествах работника.
Кроме того, Положение о порядке проведения аттестации
работников (руководители, специалисты, служащие, рабочие) АО «Ульяновский
моторный завод» от 29.02.2016 не содержит норм о периодичности проведения
аттестации, сроках ознакомления аттестуемых с датой проведения аттестации,
сроков ознакомления работника с представленным отзывом (характеристикой), а
также сроков представления отзыва в комиссию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее
трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия
проведения аттестации работников, указанные правила содержатся в специальных
нормативных правовых актах, суд первой инстанции при рассмотрении спора
правомерно руководствовался ст. 423 ТК РФ и Положением
о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и
других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства,
сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденном Постановлением
Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05.10.1973 № 267/470.
Положением о порядке проведения аттестации руководящих,
инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и
организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и
связи, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники
СССР от 05.10.1973 № 267/470, предусмотрено, что график проведения аттестации
доводится до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до
начала аттестации. В силу п. 6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что на
каждого работника, подлежащего аттестации составляется отзыв (характеристика),
в котором отражается его производственная деятельность, квалификация,
соблюдение им производственной дисциплины, достигнутые показатели и т.п.; отзыв
представляется в комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации;
аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю, ознакомлен
с представленным отзывом.
В нарушение вышеуказанных норм Голященков В.Н. не был
своевременно ознакомлен с графиком проведения аттестации работников АО
«Ульяновский моторный завод», с приказом о создании аттестационной комиссии, с
характеристикой, представленной в аттестационную комиссию.
Установив данные нарушения, районный суд правомерно пришел к
выводу о незаконности увольнения Голященкова Н.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ, восстановив его в прежней должности и взыскав с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по
29.04.2019 в размере 58 968 руб. 84 коп. Размер заработка за время
вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии
нарушений порядка проведения аттестации истца и его последующего увольнения
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств, представленных сторонами по делу.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с
незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в
соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд,
учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца,
степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел
необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального
вреда в размере 3000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца определенный судом размер
компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым,
соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности
произвести расчет и выплату в его пользу годового вознаграждения за 2018 год также
разрешены судом верно.
Типовым положением о выплате годового вознаграждения по
итогам работы за год работникам предприятия, утвержденным приказом Президента
ООО «УК «Группа ГАЗ» от 04.12.2017 № 290/001, а также приказом и.о.
управляющего директора АО «Ульяновский моторный завод» № 353/009 от 15.12.2017
предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год один раз в срок до
30 июня года, следующего за отчетным. Вопрос назначения и выплаты премии
является прерогативой работодателя и разрешается отдельно по каждому сотруднику
с учетом показателей работы, а также наличия либо отсутствия дисциплинарных
взысканий.
Поскольку на момент издания приказа АО «Ульяновский моторный
завод» № 13/000-К от 06.03.2019 о выплате вознаграждения по итогам работы за 2018
год, трудовой договор с истцом был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно
указал, что в настоящее время при восстановлении на работе Голященков Н.В. не
лишен права обратиться к работодателю по вопросу назначения и выплаты
вознаграждения по итогам работы 2018 года.
Решение суда в части распределения судебных расходов
постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98,
ст. 103
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка истца в жалобе на нерассмотрение судом требований о
взыскании штрафа за нарушение срока выплаты заработной платы несостоятельна,
поскольку спор разрешен судом исходя из уточненных истцом требований. Кроме
того указание истца на невыплату работодателем заработной платы за время
вынужденного прогула и начислении в связи с этим процентов по ст. 236 ТК РФ,
основано на неверном толковании закона, поскольку при неисполнение решения
суда, исходя из положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд,
рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм
на день исполнения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно,
установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана
согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные
на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного
судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в
рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося
судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного
общества «Ульяновский моторный завод» и Голященкова Николая Владимировича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
