УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3330/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления Министерства Внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, представителя Филатова Артёма Владимировича –
Бидюка Егора Николаевича, Министерства финансов Российской Федерации,
прокуратуры Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Филатова Артема
Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу
Филатова Артема
Владимировича компенсацию
морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в
сумме 5 000 руб.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Филатова А.В. – Бидюка Е.Н., настаивавшего на
удовлетворении доводов апелляционной
жалобы представителя истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб
представителей ответчика и третьих лиц, представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Халитовой А.А.,
прокуратуры Ульяновской области Анастасина
О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя
истца, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб представителей ответчика
и третьих лиц, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филатов А.В. обратился в суд с иском к
Министерству финансов РФ о
взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от
05.10.2018 Филатов А.В. был оправдан
по ч. 4 ст. 159, п. «б», ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.
В связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истец испытал физические и нравственные страдания. В
отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, которая сохранялась длительный период времени, что
существенно нарушило его Конституционные права. Так, предварительное следствие в отношении Филатова
А.В. велось на протяжении более трех
лет. В ходе проводимых следственных
действий были изъяты и арестованы его личные денежные сбережения, транспортное
средство и иное движимое имущество.
Органами следствия были проведены обыски по месту его работы, изъята
документация, созданы препятствия для
нормальной коммерческой деятельности юридического лица - ***, учредителем которого истец
являлся. Расследование уголовного дела
сопровождалось негативной публикациями в
средствах массовой информации. Компрометирующие сведения о его якобы причастности к
совершению преступлений стали основанием для снятия его кандидатуры с праймериз
от политической партии
«Единая Россия» в преддверии выборов 2016 года в Городскую Думу города Ульяновска.
На основании изложенного Филатов А.В. настаивал на взыскании
с Министерства финансов Российской
Федерации компенсацию морального вреда в
сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Филатова А.В. – Бидюк Е.Н.
просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, увеличив его до
3000 000 руб. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает,
что суд первой инстанции не учёл при принятии оспариваемого решения степень и
характер нравственных переживаний его доверителя по факту случившегося, полагая
сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
соответствующей степени пережитых истцом нравственных страданий. Кроме того, в
обоснование своих доводов, ссылается на судебную практику.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области
так же не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив сумму
компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, поскольку
считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, так как судом не был учтён факт отсутствия доказательств
понесённого истцом ущерба. Отмечает, что в отношении Филатова А.В. была избрана
самая мягкая мера пресечения. Дополняет, что длительность расследования
обусловлена необходимостью установления истины по делу. Кроме того указывает,
что имущество, изъятое в ходе расследования, принадлежало не истцу, а третьим
лицам, жалоб от которых о нарушении их прав не поступало. Так же отмечает, что
истцом не было представлено доказательств о наличии препятствий к осуществлению
предпринимательской деятельности в указанный период. Полагает, что сотрудники
следственных органов действовали в рамках своих должностных полномочий.
Дополняет, что в процессе судебного разбирательства эксперт Л*** О.В.,
показаниями которой руководствовался суд при вынесении оправдательного
приговора, изменила свои показания. Отмечает, что признание права на
реабилитацию само по себе безусловно не является основанием для взыскания
компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование данного довода на судебную
практику.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России просит отменить
решение суда, поскольку так же считает, что признание права на реабилитацию
само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Ульяновской
области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку
считает, что в процессе судебного разбирательства не был доказан факт
наступления неблагоприятных последствий у истца в связи с незаконным уголовным
преследованием. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда
завышен.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Филатова А.В.,
представителя ответчика Министерства финансов России, представителя третьего
лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Из материалов дела следует, что 27.01.2015 было возбуждено
уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ, 05.02.2015 уголовное дело №*** возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 05.02.2015 уголовные дела соединены в одно производство.
20.09.2017 из уголовного дела №*** выделено уголовное
дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «б»
УК РФ. 19.10.2017 уголовные дела соединены в одно производство. 23.03.2015
Филатову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, которая во время предварительного следствия неоднократно
отменялась и избиралась вновь.
Органами предварительного следствия Филатову А.В. было предъявлено обвинение в совершении
мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с
использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере (ч. 4 ст.159 УК РФ), а также в легализации (отмывании) денежных средств,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно в
совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами,
приобретенными лицом в результате
совершения им преступления, в целях
придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами, совершенного лицом с использованием своего служебного
положения, в крупном размере (п. «б» ч.3
ст. 174.1 УК РФ).
20.04.2018 прокурором
Ленинского района города Ульяновска было утверждено обвинительное заключение в отношении
Филатова А.В. по обвинению его в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст. 174.1
Уголовного кодекса РФ.
Приговором Ленинского
районного суда города Ульяновска от
05.10.2018 Филатов А.В. был
оправдан по предъявленному обвинению.
Приговор вступил в законную
силу 28.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в
том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.2 ст.136
УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к
государству в порядке гражданского судопроизводства (п.20 постановления пленума
Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии со статьей 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании положений ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Дав верную правовую оценку представленным в суд
доказательствам, и правильно применив закон, подлежащий применению, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Филатов А.В. имеет право на реабилитацию
в виде компенсации морального вреда.
При этом, доводы апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области, Министерства финансов России, прокуратуры Ульяновской
области, в части того, что признание права на реабилитацию само по себе не
является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны
и основаны на неверном толковании закона.
Предусматривая право
на реабилитацию, действующее
законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный
моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из длительности
проведения следственных действий в отношении Филатова А.В., привлеченного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а в
последующем и подсудимого, а также действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего
имело место ограничение права на свободу
передвижения, невозможности
распоряжаться денежными средствами, на которые в ходе расследования уголовного
дела был наложен арест, а также
длительности испытываемых в связи с этим переживаний и нравственных страданий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. является разумным и
соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Ульяновской
области, Министерства финансов России, прокуратуры Ульяновской области в части
того, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Филатова
А.В., неоправданно завышен, являются несостоятельными и не основаны на
представленных доказательствах.
Так, суд учел как длительность периода, в течение которого Филатов
А.В. подвергался уголовному преследованию, степень ограничений его прав в
указанный период, так и категорию преступлений,
в совершении которых он обвинялся, а также характеристику личности самого
истца.
Не ставят под сомнение правильность и объективность выводов
суда относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу
Филатова А.В. и доводы апелляционной жалобы
представителя Филатова А.В. – Бидюка Е.Н. в части того, что размер
компенсации неоправданно занижен.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 28.07.2015 № 36-КГ15-11, обязанность по
соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливость
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется
в соответствии с законодательством за счет
налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц,
которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного
государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых
для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на
реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив
положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности
максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом, ссылка на судебную практику по аналогичному делу
несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае определяется исходя из обстоятельств конкретного дела,
категории преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а также степени перенесенных лично
им нравственных переживаний.
В остальной части доводы
апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства Внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, представителя Филатова Артёма
Владимировича – Бидюка Егора Николаевича, Министерства финансов Российской
Федерации, прокуратуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
