УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-3057/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Носкова Евгения Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
Носкову Евгению Николаевичу в иске к Новикову Алексею
Александровичу и кадастровому инженеру Кочеткову Николаю Павловичу об установлении факта наличия кадастровой
ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании
недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: *** область, г. ***, улица *** *** жилого дома № *** и
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. ***,
улица *** *** отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Носкова
Е.Н., его представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носков Е.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.А.,
кадастровому инженеру Кочеткову Н.П., ООО «Родной город» об установлении факта
наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и
признании недействительными результатов межевания земельных участков.
В обоснование исковых требований указал на то, что по
договору купли-продажи от 16 августа 2001 года, заключенному с ООО «Ульяновское
народное предприятие «Вторчермет», приобрел здания склада, автогаража,
мастерских, растворного узла, расположенные в г. *** по ул. *** на земельном
участке с кадастровым номером ***. Земельным участком под нежилыми зданиями на
момент их продажи продавец пользовался на основании договора аренды. На
кадастровый учет этот земельный участок был поставлен в 2006 году. По данным
технического паспорта объекты недвижимого имущества, обозначенные как контора (лит.
А), гараж (лит. Г), харт (лит. Г1), расположенные по адресу: *** область, г. ***,
ул. ***, на территории ПМК-406, поставлены на кадастровый учет в 1996 году. Здание
растворного узла не было поставлено на кадастровый учет в связи с тем, что не
было достроено. С 2001 года по настоящее время в течение 17 лет он
добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами недвижимости. Право
собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом не
зарегистрировано.
В 2003 году он обращался в администрацию города Барыша с
заявлением о выделении ему земельного участка под строительство воздушной линии
ВЛ-10 кВ и установки КТП-160 кВа для подачи электроэнергии к объектам недвижимости,
расположенным на ул. ***, на территории ПМК-406. Ему было дано согласие на
строительство, выданы технические условия на подключение КТП 160 кВа, после
чего он построил воздушную линию. Земельный участок площадью 1050 кв.м 25 декабря
2007 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** под
строительство по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, и передан ему в пользование.
Однако он не смог оформить данный земельный участок в свою собственность в
связи с отсутствием прав на расположенные на нем указанные выше объекты
недвижимости.
Новиков А.А. незаконно оформил в свою собственность два
здания: гараж и харт, а также выделил и оформил в свою собственность два
земельных участка под ними (с кадастровыми номерами *** и ***). При этом данные
земельные участки частично налагаются на находящийся в его (истца) пользовании
земельный участок с кадастровым номером ***. Межевание земельных участков ответчика
проведено кадастровым инженером Кочетковым Н.П., сотрудником ООО «Родной
город». Проведенным экспертным исследованием установлено, что при межевании и
постановке земельных участков Новикова А.А. на кадастровый учет была допущена
кадастровая ошибка.
Истец просил установить факт наличия кадастровой ошибки в
сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат
характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: *** область, г. ***,
улица *** и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
область, г. ***, улица ***, принадлежащих Новикову А.А., а также признать
недействительными результаты межевания указанных земельных участков.
Определением суда от 29 апреля 2019 года производство по
делу по иску Носкова Е.Н. к ООО «Родной город» об установлении факта наличия
кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и
признании недействительными результатов межевания земельных участков прекращено
в связи с ликвидацией ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Носков Е.Н. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает
решение суда немотивированным, выводы, изложенные судом в решении -
противоречивыми.
Не соглашается с выводом суда о том, что владение им
недвижимым имуществом на протяжении 17 лет не имеет правового значения для
дела.
Считает, что работы по межеванию спорных земельных участков
проведены с существенным нарушением требований Закона, без учета фактического
землепользования, которое существует более 15 лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Новиков А.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Новикову А.А. на праве
собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок площадью 679
кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***
(***), и земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером *** по адресу:
*** область, г.***, ул. ***, ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН
13 марта 2017 года.
Также Новикову А.А. на праве собственности принадлежат: цех
по переработке древесины, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером ***, и гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым
номером ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Носков Е.Н. указал, что
земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, находящиеся в
собственности Новикова А.А., накладываются на земельный участок с кадастровым
номером ***, на котором расположены объекты недвижимости, используемые им
(истцом) с 2001 года. Также указал, что цех по переработке древесины и гаражные
боксы, находящиеся в собственности Новикова А.А., являются объектами
недвижимости, приобретенными им (истцом) по договору купли-продажи от 16
августа 2001 года у ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет». При
этом Носков Е.Н. ссылался на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ,
считая, что имеет право на защиту своего владения как давностный владелец,
поскольку на протяжении 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет
указанными выше объектами недвижимости.
Из материалов дела также следует, что ранее Носков Е.Н.
обращался в суд с иском к ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»,
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года в
удовлетворении его исковых требований было отказано.
Ранее учтенный земельный участок с кадастровым
номером *** в г. *** по ул. ***, д. ***,
площадью 10 127 кв.м, поставлен на кадастровый учет 3 марта 2006 года.
Кадастровое дело на указанный земельный участок органом регистрации прав не
формировалось, границы земельного участка в соответствии с требованиями
земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных
правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является
титульным владельцем либо собственником земельного участка с кадастровым
номером *** в г. *** по ул. *** или расположенных на нем объектов недвижимости
и отсутствии у него оснований для защиты добросовестного владения от
посягательства третьих лиц.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это
имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и
непрерывного владения не означает перехода права собственности, поскольку
необходимо осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как
объекта своей собственности и только с момента его государственной регистрации
к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности.
В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до
приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности
лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего
владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не
имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором
основания. Следовательно, собственник вещи в любое время вправе истребовать ее
от лица, владеющего имуществом.
Поскольку право собственности истца на спорные объекты
недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, а требований о
признании права собственности в силу приобретательной давности истцом не
заявлялось, оснований для применения пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса
РФ у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
правильно указал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие, по
его мнению, добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным имуществом,
как не породившие правовых последствий, связанных с возникновением законного
основания владения данным имуществом, не имеют правового значения для
разрешения данного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Представленный Носковым Е.Н. в суд апелляционной инстанции
ответ АО «УНП «Вторчермет» на его обращение доказательством того, что указанные
выше объекты недвижимости на законном основании находятся у него в
собственности, не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Носкова
Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
