УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-2990/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Глухова Виктора Андреевича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Салыгиной Майи Александровны
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА
217020 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, заключенный 20 июня 2018
года между Глуховым Андреем Викторовичем и Глуховым Виктором Андреевичем.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записи о
регистрации транспортного средства ЛАДА 217020 ПРИОРА, государственный
регистрационный знак ***, за Глуховым Виктором Андреевичем.
Взыскать с Глухова Андрея Викторовича и Глухова Виктора
Андреевича в пользу Салыгиной Майи Александровны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Возвратить Салыгиной Майе Александровне излишне уплаченную
согласно чеку-ордеру Ульяновского отделения № *** ПАО «Сбербанк России» от 14
февраля 2019 года государственную пошлину в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салыгина М.А. обратилась в суд с иском к Глухову А.В.,
Глухову В.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении
последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований указала на то, что Глухов
А.В. имеет перед ней задолженность на основании определения Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 июня 2018 года в размере 74 644
руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке определения суда 4 июля 2018
года в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря
на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается
непогашенной. До 22 июня 2018 года Глухов А.В. владел автомобилем ЛАДА 217020
ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, который в последующем
перерегистрировал на своего отца – Глухова В.А. Указанная сделка совершена
после вступления определения Инзенского районного суда от 4 июня 2018 года в
законную силу. Причиной заключения договора по отчуждению автомобиля послужило
намерение должника Глухова А.В. скрыть автомобиль от её притязаний, как
взыскателя по исполнительному производству. Данная сделка является мнимой,
совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Истица просила признать сделку по отчуждению автомобиля ЛАДА
217020 ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***, недействительной, применить
последствия недействительности сделки – обязать Глухова В.А. вернуть Глухову
А.В. автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
судебный пристав-исполнитель Пузанов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глухов В.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что оплата по договору
купли-продажи транспортного средства была произведена им собственными наличными
денежными средствами, после государственной регистрации сделки в МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области право собственности на транспортное средство
перешло от продавца к нему. Все совершенные действия сторон и государственного
органа подтверждают, что сделка мнимой не является, совершена в рамках закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Салыгина М.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено,
что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Правовые последствия, для которых заключается договор
купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества
(имущественных прав) покупателю на возмездной основе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 июня 2018 года, вступившим в законную
силу, утверждено мировое соглашение,
заключенное Салыгиной М.А. и Глуховым А.В., по гражданскому делу по иску Салыгиной
М.А. к Глухову А.В. о защите прав потребителя. По условиям мирового соглашения
Глухов А.В. обязался выплатить Салыгиной
М.А. в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков
60 121 руб., стоимость стеклопакета, его замены с доставкой и установкой - 2750
руб., судебные издержки в размере 11 773 руб. в срок до 25 июня 2018 года включительно.
В связи с неисполнением Глуховым А.В. своих обязательств по
заключенному мировому соглашению, 26 июня 2018 года Салыгиной М.А. выдан исполнительный
лист, на основании которого 4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Пузановым Д.А. возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с Глухова А.В. в пользу Салыгиной
М.А. денежных средств в общей сумме 74 644 руб., которое до настоящего времени
не исполнено.
Глухов А.В. 20 июня 2018 года по договору купли-продажи транспортного
средства продал принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 217020 ПРИОРА,
государственный регистрационный знак ***, своему отцу - Глухову В.А. При этом
стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.
Салыгина М.А. в обоснование своих исковых требований ссылалась
на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи послужило
намерение Глухова А.В. скрыть транспортное средство от каких-либо притязаний с
её стороны, как взыскателя по определению Инзенского районного суда Ульяновской
области от 4 июня 2018 года, по которому у ответчика возникло обязательство по
возврату ей денежной суммы.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной
сделки, истица указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны
сделки являются близкими родственниками (сын и отец); использование автомобиля
Глуховым А.В. после заключения сделки по его отчуждению; договор купли-продажи транспортного
средства заключен незадолго до заключения мирового соглашения по делу о
взыскании с Глухова А.В. в пользу Салыгиной М.А. денежной суммы.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные
ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, приняв во внимание, что стоимость автомобиля в оспариваемом
договоре купли-продажи явно занижена, пришёл к обоснованному выводу о том, что
сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Глухов А.В., осознавая
возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил
оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств
перед истицей, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Доводы Глухова В.А. в апелляционной жалобе о том, что оплата
по договору купли-продажи транспортного средства была произведена им собственными
наличными денежными средствами, после государственной регистрации сделки в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области право собственности на транспортное
средство перешло от продавца к нему, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела,
судебная коллегия считает, что данные действия совершены формально, для вида ее
осуществления. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны
мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Виктора Андреевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
