УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1514/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденной Потманцевой О.Н.,
адвоката Логинова С.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.А. и
апелляционной жалобе адвоката Логинова С.М.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2019
года, которым
ПОТМАНЦЕВА Ольга Николаевна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: не менять место жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни,
установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потманцева О.Н. осуждена
за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.
Преступление совершено *** сентября 2018 года в г.
Ульяновске, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.А. просит
приговор изменить - усилить назначенное Потманцевой О.Н. наказание и назначить
его реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.
В
обоснование указывает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учёл
требования закона и назначил наказание не соответствующее личности осуждённой,
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельствам его совершения.
Считает,
что суд не учёл, что Потманцева О.Н. в содеянном не раскаялась, а пыталась на
предварительном следствии и в ходе судебного заседания скомпрометировать
сотрудников правоохранительных органов в целях избежания уголовной
ответственности.
По
мнению автора представления, судом не дана оценка всем доводам стороны защиты.
В
апелляционной жалобе адвокат Логинов С.М. просит приговор отменить и
постановить оправдательный приговор.
В
обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному
делу, приговор построен на предположениях, противоречивых показаниях
свидетелей.
В
дополнении к апелляционной жалобе адвокат Логинов С.М., ссылаясь на показания
осуждённой в судебном заседании, из содержания которых следует, что
наркотические средства ей были положены в карман одежды сотрудником полиции,
указывает, что они не были опровергнуты в судебном заседании.
Обращает
внимание, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К***в
В.А., который подтвердил показания Потманцевой О.Н., данные в судебном
заседании. Однако суд не привел показания свидетеля К***ва В.А. в приговоре,
лишь указал, что к его показаниям о непричастности Потманцевой, относится как к
недостоверным, данным с целью помочь Потманцевой избежать уголовной
ответственности.
Считает,
что показания Потманцевой и свидетеля К***ва о непричастности к совершению
преступления, подтверждается ответом из фирмы, осуществляющей предоставление
услуг такси.
Обращает
внимание, что защита принимала меры к тому, чтобы вызвать в суд и допросить в
качестве свидетеля водителя такси К***на, но суд необоснованно отказал в
удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем лишил защиту возможности
допросить незаинтересованного очевидца об обстоятельствах задержания
Потманцевой и К***ва.
Указывает,
что ответ на запрос К***ва содержал дату и время вызова такси, начало и конец
маршрута, реквизиты автомобиля, ФИО водителя (К***на) и номер его сотового
телефона, несмотря на это данный свидетель остался недопрошенным.
Обращает
внимание, что суд в приговоре принял за основу первоначальные признательные
показания Потманцевой, указав, что они соответствуют действительности. При этом
суд не дал оценки тому, что в указанных показаниях Потманцева говорила, что
заказывала наркотические средства по интернету, а расплачивалась за них
банковской картой, зарегистрированной на неё через ***-терминал и банкомат в
торговом центре. При этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного
заседания никаких данных о каких-либо заказах через интернет или о факте оплаты
Потманцевой заказав через терминал или банкомат, стороной обвинения
представлено не было. Потманцевой была представлена справка из ПАО «***» о том,
что *** сентября 2018 г. никаких движений денежных средств по её карте не было.
Указывает,
что в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с
участием Потманцевой, в результате чего в торговом центре был зафиксирован
банкомат Сбербанка, а ***-терминала обнаружено не было.
Обращает
внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части
незаконного приобретения Потманцевой наркотических средств, в связи с чем,
сложилась противоречивая ситуация – Потманцева осуждена за незаконное хранение
наркотических средств, без приведения обстоятельств их приобретения.
Указывает
на недостоверность показаний свидетеля Д***ва М.А. (следователя) о том, кто
готовил отношение для направления изъятого у Потманцевой вещества на исследование,
поскольку свидетель Ерофеев показывал в судебном заседании, что отношение,
изготовленное от его имени, составляла следователь Д***ва. Поскольку следователь Д***ва М.А.
указывала о своей непричастности к изготовлению отношения, считает, что она
имела личную заинтересованность исказить реальные события и излагать их в
собственной, необходимой для себя редакции.
Считает,
что некорректным в приговоре является указание суда о том, что жалоб на
действия сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц Потманцева, при
проведении с её участием следственных действий, не высказывала.
Обращает
внимание, что Потманцева на предварительном следствии, дав показания, которые
потом она давала и в суде, изложила обстоятельства, при которых на неё
оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников
правоохранительных органов. После этого, следователем Д***ой, по данным
показаниям был выделен в отдельное производство материал, который в последствии
для разрешения был направлен в СО по З*** району г. Ульяновска СУ СК России по
Ульяновской области, который и на момент рассмотрения уголовного дела находился
на рассмотрении в следственном отделе.
Считает,
что показания свидетеля Е***ва А.Е. виновность Потманцевой не подтверждают.
Обращает внимание, что суд привел в приговоре показания данного свидетеля
усеченно, не указав, что отношение от его имени готовила следователь Д***ва.
Указывает, что при исследовании в суде протокола выемки у Е***ва веществ и
предметов, было установлено, что Е***ым было выдано только вещество, а справка об исследовании не фигурировала.
Данный факт не позволил обвинению сослаться на данную справку как на
доказательство, и она в перечне доказательств, использованных судом для
обоснования приговора, не присутствует.
По
мнению автора жалобы показания свидетелей А***ой (понятой, Б***ой (сотрудник
полиции, проводивший личный досмотр Потманцевой) не подтверждают виновность
осуждённой, а лишь описывают ход личного досмотра и указывают, что Потманцева
была в напряженном состоянии, чем подтверждают показания, самой Потманцевой о
её нахождении в испуганном, шоковом состоянии.
Обращает
внимание на противоречивые показания свидетелей Т***ко А. и М***ва А.,
сотрудников полиции, задержавших Потманцеву относительно места задержания, а
также указывает на то, что в суд не было представлено никаких доказательств
того, что указанные сотрудники имели право изменить маршрут патрулирования.
С
учётом непризнания Потманцевой своей вины в судебном заседании, по мнению
автора жалобы, иные доказательства её виновность в незаконном хранении
наркотических средств, не подтверждают.
Обращает
внимание, что на пакете с веществом не было обнаружено отпечатков пальцев
Потманцевой.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденная Потманцева О.Н. и её адвокат Логинов С.М. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили постановить оправдательный приговор, в
удовлетворении апелляционного представления отказать;
- прокурор Морозова Е.Ю.
обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, просила приговор изменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор,
постановленный в отношении Потманцевой О.Н., законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Потманцевой О.Н. в совершении незаконного хранения без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам апелляционной
жалобы, а также выступлениям осужденной и её адвоката в судебном
заседании апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.
ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы Потманцевой О.Н. о том, что наркотическое средство ей
было подброшено сотрудником полиции в штатском при её задержании совместно с К***м
В.А., а в ходе допроса, в качестве подозреваемой она оговорила себя, поскольку
боялась угроз от этого сотрудника полиции,
дала показания со слов данного сотрудника полиции, проверялись судом
первой инстанции, в том числе путем допроса в качестве свидетелей оперативных
сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по З***
району г. Ульяновска В***на А.С., А***ва Т.Н. и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей М***ва А.В., Т***ко А.В.,
Б***ой Д.М., А***ой Е.С. и другими доказательствами, исследованными судом
первой инстанции.
Так, из показаний свидетелей М***ва А.В. и Т***ко А.В.
(сотрудников полиции), данных в судебном заседании, следует, что *** сентября
2018 г. они находились на суточном дежурстве в составе автопатруля № *** по
охране общественного порядка и общественной безопасности в микрорайоне «***».
Около 20 часов 50 минут около 20 метров от дома № *** по проспекту Д*** Н***
заметили женщину, которая вела себя подозрительно, на месте ориентировалась
плохо. Проверили женщину, ею оказалась Потманцева. На их вопрос о наличии при
ней каких-либо запрещенных веществ, Потманцева ответила, что при ней имеется
наркотическое средство. Потманцева была доставлена в отдел полиции, где была
досмотрена Б***ой. Как стало в последствие известно, у Потманцевой был
обнаружен пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой, внутри
которого находилось порошкообразное вещество.
Тот факт, что у Потманцевой О.Н. в ходе личного досмотра был
обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, о чем был составлен
протокол личного досмотра, подтвердили в судебном заседании свидетели Б***на
Д.М. (сотрудник полиции, проводивший личный досмотр) и А***ва Е.С. (понятая),
которые также показали, что пояснения о том, что данное вещество она хранит для
личного употребления, Потманцева О.Н. давала добровольно, без давления со
стороны присутствующих.
Указанный факт также подтверждается протоколом личного
досмотра Потманцевой О.Н. от *** сентября 2018 года, а также заключением эксперта, из которого следует,
что у Потманцевой О.Н. было изъято вещество массой 1,319 г, содержащее в своем
составе наркотическое средство ***
которое является производным наркотического средства ***
При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ***
сентября 2018 года, Потманцева О.Н. признала, что наркотическое средство
хранила с целью личного употребления, рассказала, при каких обстоятельствах приобрела
наркотическое средство и где была задержана сотрудниками полиции.
Такой же позиции придерживалась подозреваемая Потманцева
О.Н. при очной ставке со свидетелем А***ой Е.С. (понятой) *** сентября 2018 г.,
а также *** сентября 2018 г. при проверки показаний на месте.
Из положений ч. 2 ст.17
УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний
Потманцевой О.Н., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе
предварительного расследования, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными
признательные показания Потманцевой О.Н., данные ею в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемой, в части незаконного хранения
наркотического средства, поскольку они
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Утверждения Потманцевой О.Н. о том, что она оговорила себя
при даче показаний в качестве подозреваемой, дала показания требуемые
сотрудником полиции в штатском, который ей и подложил наркотическое средство,
были предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их
несостоятельными.
Давая оценку измененным показаниям Потманцевой О.Н., суд
правильно пришел к выводу, что такое поведение Потманцевой О.Н. является
способом защиты.
При этом вопреки доводам адвоката, изложенным в
апелляционной жалобе, суд первой инстанции, при отказе государственного
обвинителя от квалифицирующего признака «незаконное приобретение» не должен был
давать оценки показаниям подозреваемой Потманцевой, в части способа
приобретения наркотического средства.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в той
части, что доводы защитника о том, что денежные средства Потманцева за
наркотическое средство посредством каких-либо платежных систем ни *** ни ***
сентября 2018 г. не переводила; что справка об исследовании не может являться
доказательством по делу; что экспертным путем не устанавливалось наличие
отпечатков пальцев Потманцевой на изъятом у неё в ходе личного досмотра пакете
с веществом, не может ставить под сомнение вывод суда о виновности осуждённой в
незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.
Доводы Потманцевой О.Н., приведенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, что она оговорила себя, поскольку испугалась угроз
сотрудника полиции в штатском, из содержания которых следовало, что случае
отказа оговорить себя, ей будет назначен реальный срок наказания, а также ей
вменят распространение наркотических средств, по мнению судебной коллегии,
являются неубедительными.
Судебная коллегия приходит к данному выводу, поскольку в
судебном заседании апелляционной инстанции Потманцева О.Н. подтвердила факт
добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, что указывает на то, что какого-либо принуждения со
стороны правоохранительных органов, на неё оказано не было.
Оценив исследованные
доказательства в совокупности, суд правильно установил, что Потманцева О.Н.
именно с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно хранила
наркотическое средство.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершения Потманцевой О.Н. преступления, у судебной
коллегии не имеется.
Суд дал верную квалификацию действиям Потманцевой О.Н.
по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как
незаконное хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Постановленный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и
её защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции была
допрошена в качестве свидетеля Д***ва М.А., которая пояснила, что в её
производстве находится уголовное дело по обвинению К***ва В.А. по ч. 2 ст. 228
УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела, поскольку К***в
В.А. оспаривал обстоятельства его задержания, были попытки допросить К***на Е.А. (таксиста) в качестве свидетеля,
но до настоящего времени этого сделано не было, поскольку не было установлено
местонахождение К***на Е.А.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит
нарушений уголовно-процессуального закона в том, что суд не привел содержание
показаний свидетеля К***ва В.А. в приговоре, а лишь указал своё отношение к
ним, поскольку показания свидетеля К***ва В.А. были аналогичны показаниям
осуждённой Потманцевой О.Н., данным ею в судебном заседании по обстоятельствам
задержания.
Доводы жалобы о том, что показания осуждённой Потманцевой и
свидетеля К***ва, данные в судебном заседании, подтверждаются ответом из фирмы,
осуществляющей предоставление услуг такси, неубедительны, поскольку согласно
ответу, на который ссылается адвокат, заказ был завершён в 21 час 20 минут 21
секунду, а Потманцева была задержана около 22 часов 50 минут.
При этом, как следует из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от *** июня 2019 года (приобщенного и
исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции), вынесенного по
результатам проверки заявления Потманцевой О.Н., сделанного при допросе в
качестве обвиняемой о незаконных действиях в отношении неё сотрудников полиции,
в котором приведено, в том числе, содержание пояснений таксиста К***на Е.А.,
следственный отдел по З*** району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской
области не нашел объективных данных, подтверждающих факт совершения в отношении
Потманцевой О.Н. противоправных действий сотрудниками полиции.
Доводы адвоката о том, что суд некорректно указал в
приговоре на отсутствие жалоб со стороны Потманцевой О.Н. в отношении
сотрудников полиции, несостоятельны.
Суд, указывая в приговоре об отсутствии жалоб со стороны
Потманцевой О.Н. на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов
(исходя из текста описательно-мотивировочной части приговора) имел в виду, что
до изменения показаний при допросе в качестве обвиняемой, который проходил ***
ноября 2018 г., Потманцева О.Н. жалоб на действия сотрудников полиции не
подавала.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,
данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционного представления, пришёл к обоснованному выводу о
необходимости назначения Потманцевой О.Н.
наказания в виде лишения свободы
с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Потманцевой О.Н. наказание соразмерно содеянному
и является справедливым. Оснований к его смягчению или усилению, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённой наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ей наказания, по делу не усматривается.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а
также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня
2019 года в отношении Потманцевой Ольги
Николаевны оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи