УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                 Дело № 33-3093/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       6 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Айнулина Рафика Саидовича, действующего в интересах А*** А*** Р***, к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с лечением и реабилитацией, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Айнулина Рафика Саидовича, действующего в интересах опекаемого А*** А*** Р***, расходы, связанные с лечением и реабилитацией, в размере 482 523,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Айнулину Рафику Саидовичу, действующему в интересах опекаемого А*** А*** Р***, отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8025,24 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 261 руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Айнулина Р.С., его представителя – Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Айнулин Р.С., действуя в интересах А*** А.Р., обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко») о возмещении расходов, связанных с лечением и реабилитацией. В обоснование требований указал, что А*** А.Р. с 28.05.2012 является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2013 установлено, что во время прохождения А*** А.Р. стационарного лечения в  ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» ему была выполнена операция ***, после которой возникло осложнение в виде ***, несвоевременная диагностика которого привела к выходу больного в ***, то есть определена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья А*** А.Р. до состояния тяжкого вреда. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2013 А*** А.Р. признан недееспособным, опекуном назначен Айнулин Р.С. В настоящее время А*** А.Р. нуждается в реабилитационных мероприятиях в специализированных клиниках осуществляющих подобное лечение. Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2014, 23.07.2015, 04.05.2016, 21.04.2017, 21.04.2017, 20.03.2018 с ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» в пользу Айнулина Р.С., действующего в интересах А*** А.Р., взыскивались расходы, связанные с лечением и реабилитацией последнего. В период с 01.01.2018 по 29.12.2018  им¸ как опекуном Айнулина Р.С., также понесены расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, в общей сумме 505 623,70 руб., из которых: 274 623,70 руб. – расходы на приобретение лекарственных (медицинских) препаратов (в т.ч. специального питания), медицинских изделий и медицинского оборудования, 231 000 руб. – расходы на лечение ***). Просил взыскать с ответчика ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» в счет возмещения расходов, связанных с лечением и реабилитацией сына А*** А.Р., денежную сумму в размере 505 623,70 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе  ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко» просит отменить решение суда. Указывает, что взыскание с ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко» денежных средств в размере 207 900 руб., затраченных опекуном Айнулиным Р.С. на оплату услуг ЛФК (***) массажистом Т*** Р.И., приведёт к необоснованной растрате государственных бюджетных средств, поскольку последний не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не значится на официальном сайте налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. При этом врачебных рекомендаций о назначении А*** А.Р. массажа и лечебной физкультуры истцом не представлено. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Айнулин Р.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.05.2013 установлено, что дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики осложнений в послеоперационном периоде ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко» и, как следствие, несвоевременное операционное вмешательство, привели к выходу больного А*** А.Р. в *** состояние.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2013 А*** А.Р. признан недееспособным, опекуном назначен его отец – Айнулин Р.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на лечение и реабилитацию сына в период с 01.01.2018 по 29.12.2018 были потрачены денежные средства, Айнулин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Айнулина Р.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, - расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28.05.2012 А*** А.Р. впервые установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию, 03.06.2014 указанная группа инвалидности установлена бессрочно.

С целью определения нуждаемости А*** А.Р. в лечении и реабилитации, которые ему были оказаны в 2018 году, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, заключением которой  установлено, что А*** А.Р. нуждался в связи с имеющимися диагнозами в применении следующих медицинских препаратов: ***.

Средства, не назначенные лечащим врачом, но необходимые для ухода за тяжелым лежачим больным: ***.

Поскольку А*** А.Р. находится в *** и самостоятельно принимать пищу не может, для полноценного питания ему в 2012 году выполнена ***, в связи с чем ему требуется  специализированное ***. Данная смесь показана пациенту как дополнительное сбалансированное питание. Препарат рекомендован *** в выписном эпикризе от 16.09.2012.

Медицинские изделия, указанные в расчете истца: *** были необходимы для осуществления ухода за А*** А.Р. (включая ***) и его кормлением.

*** использовались для внутремышечного введения *** (3 раза в день, 2 курса по 10 дней, согласно назначений лечащего врача от 30.11.2018).

В Индивидуальных программах реабилитации и абилитации инвалида, разработанных для А*** А.Р. 17.04.2017 и 27.08.2018, рекомендуются средства реабилитации (должны предоставляться органами соцзащиты): *** размером не менее 60х90 см ***) – 1 шт. в сутки; *** – 2 шт. в сутки.

Вместе с тем, комиссия экспертов считает, что для гигиенического ухода за тяжелым лежачим больным расход указанных средств реабилитации должен составлять в сутки не менее 1-2 ***.

В целях профилактики *** тяжелому лежачему больному необходим ***.

При консультациях профессором неврологом М*** В.В. рекомендовано: от 16.12.2017 – ЛФК, массаж; от 29.11.2018 – повторные курсы массажа (1 раз в квартал) и ЛФК постоянно.

Учитывая результаты совместного (комиссионного) осмотра от 26.03.2019, комиссия экспертов считает, что массаж верхних, нижних конечностей (расслабляющий) и грудной клетки А*** А.Р. не показан, так как провоцирует судороги. При этом посуставная аналитическая пассивная гимнастика, проводимая ухаживающими ежедневно не менее двух раз в день и пассивная мезанотерапия ежедневно 1-2 раза в день по 15 минут А*** А.Р. показана.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские назначения и рекомендации А*** А.Р., заключение экспертов, документы, подтверждающие приобретение истцом лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств для ухода за больным, дополнительного питания, суд первой инстанции определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в которую не включил лекарственные препараты и медицинские изделия, предоставляемые А*** А.Р. бесплатно как инвалиду *** группы, а также массаж, не показанный А*** А.Р. с учетом его состояния.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак.Н.Н.Бурденко» относительно отсутствия у массажиста Т*** Р.И., оказывавшего больному услуги ЛФК (***), лицензии на право осуществления лечебной деятельности и свидетельства о регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя, основанием к отмене решения суда не являются. Судом установлено, что Т*** Р.И. имеет специальное профессиональное образование для работы с лицами, имеющими отклонения в состоянии здоровья, среднее медицинское образование, работает в медицинском учреждении, то есть обладает необходимой подготовкой, знаниями и умениями для проведения лечебной физкультуры лежачему больному.

Довод об отсутствии назначения А*** А.Р. ЛФК несостоятелен, опровергается представлены истцом заключением профессора невролога М*** В.В. от 16.12.2017 и 30.11.2018.

Ссылки на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 05.04.2019 об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2019.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: