УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2907/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Наумовой Валентины Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумовой Валентины
Александровны к Барсуковой Нине Георгиевне о признании действий по самовольному
захвату земель общего пользования незаконными, понуждении к установлению забора
в соответствии с границами земельного
участка отказать.
Взыскать с Наумовой Валентины Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной строительно-технической
экспертизы в размере 37 200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Наумовой
В.А., её представителя Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения Барсуковой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова В.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой Н.Г. о
признании действий по самовольному захвату земель общего пользования
незаконными, понуждении к установлению забора в соответствии с границами
земельного участка.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок
площадью 423 кв.м и садовый домик, расположенные по адресу: *** область, г. ***,
***, № ***. Ответчице на праве собственности принадлежат земельный участок и
садовый домик, расположенные по адресу: *** область, г. ***, садовое ***, № ***.
В 2018 году ответчица самовольно изменила границу своего
участка, захватив значительную часть тропинки, разделяющей их земельные участки,
и установила забор, в связи с чем она (истица) лишена возможности
беспрепятственного прохода на свой земельный участок. Кроме того, Барсукова
Н.Г. возвела садовый домик, который частично выступает за границы её земельного
участка, что значительно уменьшило
ширину тропинки, при этом снег с крыши падает на тропинку. Она (истица)
неоднократно указывала ответчице на данное нарушение, однако со стороны последней
никаких мер для его устранения предпринято не было, в добровольном порядке
возводить забор по установленной границе земельных участков она отказывается.
Истица просила: признать действия Барсуковой Н.Г. по
самовольному захвату земель общего пользования садового товарищества
«Льнокомбинат-1», расположенного по адресу: *** область, г. *** незаконными; обязать ее установить забор
согласно границам земельного участка № ***; взыскать с ответчицы расходы по
оплате юридических услуг в размере 3300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
садовое товарищество «Льнокомбинат-1», администрация города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Наумова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперты вышли за
пределы поставленных судом вопросов, поскольку кроме замеров земельных участков
ими были произведены замеры её и ответчицы садовых домиков, что привело к
существенному удорожанию стоимости экспертизы.
Ссылается на то,
что экспертным учреждением не представлена калькуляция стоимости произведенных
ими работ.
Указывает также,
что с заключением судебной экспертизы она была ознакомлена непосредственно
перед судебным заседанием, в связи с чем у неё отсутствовала возможность
надлежащим образом изучить заключение и подготовиться к судебному заседанию.
Не соглашается с
экспертным заключением, указывая, что фактическая площадь земельного участка
ответчицы больше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Между тем
экспертом в заключении указано, что Барсукова Н.Г. при установке забора
отступила вглубь своего земельного участка.
Считает
неправильным указание в экспертном заключении, что самое узкое место прохода
соответствует 56 см, так как самое узкое место прохода – 45 см.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Барсукова Н.Г. просит отказать в её
удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса
РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право
на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит
восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Наумовой В.А. принадлежат на праве собственности земельный
участок площадью 423 кв.м и садовый домик площадью 52,8
кв.м, расположенные по адресу: *** область, г.***, ***, № ***.
Барсуковой Н.Г. на праве собственности принадлежат
земельный участок и садовый домик,
расположенные по адресу: *** область, г.
***, ***, № ***.
Обращаясь в суд с иском, Наумова В.А. указала, что между её
земельным участком и земельным участком Барсуковой Н.Г. расположена тропа, используемая
собственниками земельных участков СНТ для прохода к своим участкам. Барсукова
Н.Г. летом 2018 года установила забор, выходящий за пределы её земельного
участка, в связи с чем размер тропы был уменьшен.
Для проверки доводов истицы о несоответствии границы
земельного участка № *** (со стороны земельного участка № 28)
правоустанавливающим документам, по её ходатайству, судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения экспертов АНО «Экспертная
некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № 011/035-2019 от 1 апреля 2019 года следует, что граница земельного участка № *** (со стороны
земельного участка № ***),
расположенного по адресу: *** область, г. ***, ***, не соответствует
правоустанавливающим документам земельного участка № ***, принадлежащего
ответчице, поскольку смещена вглубь земельного
участка № *** относительно границы по материалам технической инвентаризации от
1985 года - от 0,95 м до 0,7 м. Установленный ответчицей забор со стороны
земельного участка № *** не выходит за пределы границы земельного участка № ***.
Спорный забор не установлен на землях общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной
экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его
результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой
квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение
судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не
установлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Наумовой В.А.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты
при производстве экспертизы вышли за пределы поставленных вопросов, поскольку
кроме произведенных замеров земельных участков произвели замеры садовых
домиков, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения экспертов усматривается, что при проведении
экспертизы были проведены осмотр и фотофиксация земельных участков, садовых
домиков и хозяйственных строений истицы и ответчицы, геодезическая съемка
земельных участков, в результате чего экспертами были получены координаты
поворотных точек границ земельных участков и углы строений, имеющихся на момент
осмотра на данных участках, необходимые экспертам для ответа на поставленные
судом вопросы. Соответственно все произведенные экспертами при производстве
экспертизы замеры были проведены обоснованно.
То обстоятельство, что экспертами не представлена
калькуляция произведенных ими работ, основанием к отмене решения суда не
является. Из материалов дела следует, что экспертами представлен счет за проведение
судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, в котором
указана её стоимость. Предоставление калькуляции обязательным не является и
никакими нормативами не предусмотрено. Ходатайства об истребовании в экспертном
учреждении калькуляции произведенных экспертами работ истица не заявляла.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
истицы в апелляционной жалобе о том, что с заключением судебной экспертизы она
была ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у неё
отсутствовала возможность надлежащим образом его изучить и представить по нему
свои возражения, поскольку в суде первой инстанции истица о данном
обстоятельстве не сообщала, ходатайства о предоставлении ей дополнительного
времени для ознакомления с заключением экспертов не заявляла.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на
то, что фактическая площадь земельного участка ответчицы больше, чем площадь по
правоустанавливающим документам, а также о неверном указании экспертами размера
самого узкого места прохода по тропинке между земельными участками.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Валентины Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
