УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-2886/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гуренко Елены Владимировны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гуренко Елены Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ»
и Кредитному потребительскому кооперативу «Деньги-займ+» о признании
договора уступки прав требования № *** от 30 ноября 2017 года недействительным
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Гуренко
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуренко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» (далее - ООО МК «Деньги-займ»),
Кредитному потребительскому кооперативу «Деньги-займ+» (далее
- КПК «Деньги-займ+») о признании договора уступки прав
требования недействительным.
В обоснование требований указала на то, что 13
апреля 2015 года между
ней и КПК «Деньги-займ+» был заключен договор займа № *** на сумму 23 500 руб.
под 0,82 % в день на срок 5 дней до 18 апреля 2015 года. Своевременно
возвратить заём она не смогла, в связи с чем образовалась задолженность.
16 июля 2015 года решением
и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района
Ульяновской области с нее взыскана сумма долга по договору займа в размере 23
500 руб., проценты по договору займа за период с 14 апреля 2015 года по 28 мая
2015
года в сумме 11 124
руб. 90 коп. и с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения денежного
обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4700 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 75 коп.
В январе 2018 года ей стало известно о заключении 30 ноября 2017 года
между ответчиками договора уступки права требования (цессии) № 107, в соответствии
с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения решения
мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Ульяновской области о
взыскании с неё суммы долга в размере 137 587 руб. 80
коп. по договору займа № *** от 13 апреля 2015 года.
Данный договор цессии является недействительным, поскольку указанная в
нём сумма 137 587 руб. 80 коп. решением мирового судьи с неё не
взыскивалась. Сумму задолженности по данному решению в размере 40 704 руб.
65 коп. она выплатила 28 апреля 2017 года.
Истица просила признать договор уступки права требования (цессии) № ***
от 30 ноября 2017 года, заключенный между КПК «Деньги-займ+» и ООО МК
«Деньги-займ» недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гуренко Е.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Не соглашается с выводом суда о том, что проценты за период
с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере
137 587 руб. 80 коп. были взысканы с неё решением суда, поскольку в
решении суда не указаны ни сумма взысканных процентов, ни их расчет.
Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой
давности для обращения в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МК
«Деньги-займ» просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между
Гуренко Е.В. и КПК
«Деньги-займ+» был заключен договор займа № ***, по условиям которого КПК «Деньги-займ+» предоставил Гуренко Е.В.
заём в сумме 23 500 руб. под 0,82 % в день на срок 5 дней до 18 апреля 2015
года.
Обязательства по данному договору Гуренко Е.В. исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Барышского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу №
2-381/2015 с Гуренко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 23
500 руб., проценты по договору займа за период с 14 апреля 2015 года по 28 мая 2015
года в
сумме 11 124 руб. 90 коп. и с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения
денежного обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4700 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 75 коп.
На
основании указанного решения мирового судьи взыскателю был выдан исполнительный
лист № ***, и 1 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Гуренко Е.В.
было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого
явилась задолженность в размере 40 704 руб. 65 коп. В рамках
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление
об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направил по месту
работы Гуренко Е.В.
7
февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о
взыскании с Гуренко Е.В. задолженности в размере 40 704 руб. 65 коп. было
окончено в связи с полным погашением задолженности. Копия данного постановления
направлена в адрес Гуренко Е.В.
8
февраля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 7
февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отменено в связи с тем, что
требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. В
постановлении указано, что с должника не взысканы проценты по договору займа за
период с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения денежного
обязательства по возврату суммы займа.
В этот
же день (8 февраля 2018 года) судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области вынес постановление об окончании
исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании
исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
9
февраля 2018 года в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области от КПК «Деньги-займ+» поступило заявление о возбуждении исполнительного
производства на основании исполнительного листа № ***, выданного по решению
и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской
области от 16 июля 2015 года, а также заявление о взыскании по данному
исполнительному листу суммы процентных начислений в размере 137 587 руб.
80 коп. за период с 29 мая 2015 года по 11 мая 2017 года (714 дней), исходя из
0,82 % в день.
В тот
же день (9 февраля 2018 года) судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, которым
определена задолженность Гуренко Е.В. по взысканию процентов по договору займа
за период с 29 мая 2018 года по день фактического исполнения денежного
обязательства по возврату суммы займа в размере 137 585 руб. 80 коп., а
также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о
взыскании с Гуренко Е.В. указанной суммы задолженности.
Из
материалов дела также следует, что 30 ноября 2017 года между КПК «Деньги-займ+»
(цедент) и ООО МК «Деньги-займ» (цессионарий) был заключен договор цессии № ***
(уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права
требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Барышского
судебного района Ульяновской области по делу № 20381/2015 от 16 июля 2015 года
по исполнительному листу №*** о взыскании с Гуренко Е.В. суммы долга в размере
137 587 руб. 80 коп. по договору займа № *** от 13 апреля 2015 года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты
по договору займа за период с 29 мая 2015 года по день фактического исполнения
обязательства взысканы решением суда, размер процентов установлен договором
займа, право на получение данных процентов на момент заключения договора
уступки прав у взыскателя существовало.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Так,
из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Барышского судебного района Ульяновской области принято решение путем вынесения
резолютивной части, мотивированное решение мировым судьёй не изготавливалось. В
резолютивной части решения мирового судьи расчет процентов за период с 29 мая
2015 года по день фактического исполнения решения не произведен, процентная
ставка для расчета процентов также не указана.
С
заявлением о разъяснении решения суда ни взыскатель, ни судебный
пристав-исполнитель к мировому судье не обращались.
Сумма,
уступленная КПК «Деньги-займ+» по договору цессии в размере 137 587 руб.
80 коп., решением суда не взыскивалась, расчет указанной суммы произведен без
учета сумм, удержанных в рамках исполнительного производства.
Положениями
статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно
пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.
Согласно
положениям статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если
она не противоречит закону.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ возможна уступка
только реально существующего права.
Судебная
коллегия, проанализировав условия договора цессии, заключенного КПК
«Деньги-займ+» с ООО МК «Деньги-займ», учитывая положения статьи 431 Гражданского
кодекса РФ, приходит к выводу, что по договору цессии от 30 ноября 2017 года КПК
«Деньги-займ+» передано ООО МК «Деньги-займ» несуществующее право требования долга
и исполнения судебного акта. На момент заключения оспариваемого договора цессии
КПК «Деньги-займ+» не обладал указанным выше правом требования, в связи с чем
данный договор основан на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского
кодекса РФ, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является
недействительным.
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора
цессии от 30 ноября 2017 года со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского
кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В
данном случае уступка несуществующего права требования является ничтожной
сделкой, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по правилам
пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.
Исходя
из указанного, срок исковой давности истицей не пропущен.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований.
В силу
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с КПК «Деньги-займ+» в пользу
истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года отменить,
принять по делу новое решение.
Признать
недействительным договор цессии № *** (уступки прав требования) от 30 ноября
2017 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом
«Деньги-займ+» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Деньги-займ».
Взыскать
с кредитного потребительского кооператива «Деньги-займ+» в пользу Гуренко Елены
Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300
руб.
Председательствующий
Судьи:
