УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1529/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
7 августа 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чагрова А.В., его
защитника в лице адвоката Мадюкова Г.Д.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чагрова
А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2019 года,
которым
ЧАГРОВ Александр
Викторович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Меру пресечения Чагрову А.В.
постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено
зачесть Чагрову А.В. в срок отбывания наказания
период содержания его под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова
А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чагров А.В. признан виновным в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чагров
А.В. не соглашается с приговором суда. Указывает о том, что поводом для
совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которое и
спровоцировало его на содеянное. Отягчающее вину обстоятельство, такое как
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не может учитываться при назначении наказания, так как не являлось
основанием для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что от
назначенного наказания в виде лишения свободы его гражданский брак с У*** Л.Ю.
разрушится, однако этого суд не учел. Кроме этого, суд хотя и учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства состояние его (Чагрова)
здоровья, однако не дал оценки имеющимся у него хроническим заболеваниям, при
этом лишение свободы повлияет на его состояние здоровья, жизнь и деятельность.
Просит приговор изменить, смягчить срок лишения свободы и
вызвать в судебное заседание потерпевшую У*** Л.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Чагров
А.В., адвокат Мадюков Г.Д. поддержали доводы жалобы,
просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Чагрова
А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Чагров
А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Чагрову А.В. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Чагров А.В. также поддержал свое
ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он
согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Чагрова
А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Чагровым
А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Чагрова
А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Чагрову А.В. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом
суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в
жалобе, а именно: полное признание вины, оказание тем самым активного
способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие
судимости, попытка оказать потерпевшей первую медицинскую помощь, путем вызова
скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, оказание тому
материальной помощи, принесение потерпевшей извинений, заглаживание
причиненного преступлением вреда путем покупки потерпевшей лекарственных
препаратов и посещения её в лечебном учреждении, состояние здоровья
подсудимого, его семейное положение, в целом положительную характеристику по
месту регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все
необходимые сведения о личности Чагрова А.В., в том
числе о состоянии здоровья, были известны и принимались во внимание при
назначении наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд верно указал на то, что оснований для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения
потерпевшей не имеется, поскольку противоправное или аморальное
поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством, если
совершение преступления было вызвано насилием, издевательством или тяжким
оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему
делу, как это следует, в том числе из предъявленного осужденному обвинения, с
которым Чагров А.В. согласился, таких данных не
установлено, содеянное Чагровым было совершено в ходе
ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Что
касается мнения У*** Л.Ю., то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом
определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования
виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и
наказания. Поэтому ее право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым
судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не
является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на
основании ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное Чагрову А.В. наказание, судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности (употребление
спиртного, совершение содеянного в состоянии опьянения, о чем осужденный сам
заявил л.д.167), суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому
доводы жалобы осужденного в этой части отвергаются.
Суд верно, вопреки доводам жалобы, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений ст.73 УК РФ, назначив Чагрову
А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре
мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (другой вид
наказания) у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы
существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.
Также не имеется оснований для применения положений ч.6
ст.15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер назначенного Чагрову
А.В. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно
суровым не является, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны и
удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2019 года в отношении Чагрова Александра Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
