УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
№22-1569/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Азадова Н.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 июня 2019 года,
которым
МАМЕДОВ Нураддин Малик оглы,
***,
осужден:
- по п. «г» ч. 2
ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 162
УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мамедову Н.М. лишение
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мамедову Н.М. до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить прежней в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 7 июня 2018 года, и на основании
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мамедова Н.М. в доход государства
процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 рублей выплаченные
адвокату Шабанову С.С., 900 рублей выплаченные адвокату Мишурновой Т.Ю., 1400
рублей выплаченные ООО «Экспресс оценка» для проведения судебных
экспертиз.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов
Н.М. признан виновным в совершении
кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем 8 мая 2018 года; в
совершении разбоя, то есть нападения в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья 1 июня 2018 года; в совершении
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 2 июня 2018 года.
Преступления
совершены в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. не соглашается с приговором в части
назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Ссылается на то, что Мамедов Н.М. свою вину в совершении
преступлений, установленных в приговоре, признал в полном объеме,
раскаялся, вину перед потерпевшими
загладил, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший М*** А.Ю.
просил не назначать Мамедову наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Другие потерпевшие Х*** С.М. и Г*** М.Д. ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме
того, Мамедов Н.М. в орган полиции
явился сам добровольно и с первого дня, давая последовательные показания,
изобличил себя в совершении преступлений, тем самым активно способствовал их
раскрытию и расследованию. Судом в
приговоре все эти обстоятельства отражены, но не учтены при назначении
наказания. Кроме того, Мамедов Н.М. не судим, к административной
ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, по месту содержания под
стражей нареканий нет, у его отца серьезные заболевания, связанные с
онкологией. Изложенное, по мнению защиты, позволяло суду не назначать Мамедову
Н.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить
приговор, назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Азадов Н.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы защитника, просил
оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мамедова Н.М. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Мамедова Н.М. не оспаривается
в апелляционной жалобе. Его вина по каждому эпизоду с достаточностью
подтверждена совокупностью согласованных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в
частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевших Х***
С.М., М*** А.Ю., Г*** М.Д., свидетелей Д*** А.Р., М*** Т.А.,
К*** А.Д., Ш*** А.С., Р*** М.А.,
протоколами опознания личности, заключениями судебных экспертиз,
протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Мамедова Н.М., преступные действия которого квалифицированы
правильно, а именно: по эпизоду хищения имущества Х*** С.М. –
по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из
одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду в отношении потерпевшего М***
А.Ю. – по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для
жизни или здоровья; по эпизоду в
отношении потерпевшего Г*** М.Д. –
по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Мамедова Н.М., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, на
которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное
признание вины в совершении преступлений,
раскаяние в содеянном, активное
способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности
впервые, примирение с потерпевшими и
добровольное возмещение причиненного вреда,
состояние здоровья осужденного, а также близкого родственника –
отца.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших Х***
С.М., Г*** М.Д. о прекращении уголовного
дела и для освобождения Мамедова Н.М. от уголовной ответственности в
соответствии со ст. 76 УК РФ по эпизодам
хищения их имущества, суд обоснованно не усмотрел, указав мотивы, с
которыми соглашается и судебная коллегия. При этом позиция указанных потерпевших,
как и позиция потерпевшего М***
А.Ю., судом учтена при назначении
наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения правил ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание с учетом
требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено с применением
ч.3 ст. 69 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, наказание осужденному назначено
справедливое.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 июня 2019 года в отношении Мамедова Нураддина Малика оглы оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
