УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3145/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Гареевой Гузель Иршатовны – Кривуляк Марии Викторовны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Гареевой Гузель Иршатовны к
Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов, обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Гареевой Гузель Иршатовны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату
судебной экспертизы в размере 25 600 руб.
Взыскать с Гареевой Гузель Иршатовны в пользу Ульяновского
областного союза потребительских кооперативов судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Гареевой Г.И. – Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» Травкина П.Д., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гареева Г.И. обратилась в суд с иском к Ульяновскому
областному союзу потребительских кооперативов о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственницей квартиры по адресу: ***.
7 августа 2018 года в результате нарушения фланцевого
соединения на элеваторном узле ГВС произошло подтопление подвального помещения,
что привело к образованию пара и причинению вреда ее имуществу.
В результате произошедшего были повреждены межкомнатные
двери, ламинат и обои в гостиной, ламинат и ковролин в спальной комнате.
Ремонтные работы на элеваторном узле многоквартирного жилого
дома *** проводил Ульяновский
областной союз потребительских кооперативов, который должен отвечать за
причиненный ущерб.
Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 171 082
руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ЦЭТ», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕО СТРОЙ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гареевой Г.И. –
Кривуляк М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска,
необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, не привел мотивов,
очевидно указывающих на недобросовестность истицы, доказавшей факт аварии,
произошедшей 7 августа 2018 года и причинение вреда имуществу.
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств,
в том числе показаний свидетелей и акта обследования квартиры истицы.
Считает необоснованным взыскание с истицы судебных расходов
в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК ЦЭТ» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истице Гареевой Г.И. на праве
собственности принадлежит квартира по адресу: ***, расположенная на первом
этаже дома (л.д. 121 – 126, т. 1).
Непосредственно под жилой комнатой квартиры истицы в
помещении подвала расположен элеваторный узел ГВС.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет
«УК ЦЭТ».
7 августа 2008 года имело место обращение Гареева И.Т в ООО
«УК ЦЭТ» в связи с течью ГВС в подвале дома, образованием пара (л.д. 131, т.
1).
Как следует из акта обследования технического состояния
жилого дома от 13 августа 2018 года, при проведении ремонтных работ на
инженерных сетях ГВС (элеваторном узле) произошло нарушение герметичности
фланцевых соединений, что привело к незначительному подтоплению комнаты, где
расположен элеваторный узел (л.д. 130).
Ремонт узла ГВС в здании по адресу: ***, проводило ООО «НЕО
СТРОЙ» на основании договора подряда от 27 июля 2018 года №27/07/2018-РЛ (л.д.
79 – 85, т. 1).
Истица, утверждая о том, что по вине ответчика ее имуществу
был причинен материальный ущерб, сослалась на заключение об оценке ущерба, №3-181129-1 от 5 декабря 2018 года, согласно
которому были установлены повреждения:
в гостиной (кухне) – загрязнения и повреждения обоев на
стенах и ламината на полу по плоскости и в углах, отставание и повреждение
кромок материалов;
в спальне 1 - загрязнения и повреждения ламината на полу по
плоскости и в углах, отставание и повреждение кромок материалов;
в спальне 2 – загрязнения ковролина на полу, водные потеки
по плоскости и в углах;
в коридоре – отслоение материала на двух дверных полотнах,
коробках, доборах, вздутие поверхности, водные потеки.
Ответчик Ульяновский областной союз потребительских кооперативов,
возражая против иска, указал, что актом, составленным 21 августа 2018 года ООО
«УК ЦЭТ», зафиксировано наличие 7 августа 2018 года протечки фланцевого
соединения узла ГВС многоквартирного дома вследствие нарушение его
герметичности после его ремонта ООО «НЕО СТРОЙ». Акт содержит сведения о
повреждениях квартиры истицы, но данные повреждения включены в акт без осмотра
квартиры и без участия в осмотре представителей ответчиков.
Соответчик ООО «УК ЦЭТ» в качестве доказательств необоснованности
заявленных требований представил в удовлетворении иска просил отказать, указав,
что повреждения, заявленные истицей, аналогичны повреждениям, указанным в акте
обследования от 4 марта 2018 года и в отчете об оценке № 41/03/18 от 16 марта 2018
года, на основании которых ООО «УК ЦЭТ» в произвело истице выплату в размере 88
000 руб. (л.д. 129, 132 – 144, т. 1).
При
рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки всех имеющихся в материалах
дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
иска, поскольку истица не доказала факт причинения ущерба имуществу в
результате аварии на инженерных сетях ГВС, произошедшей 7 августа 2018 года.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась
судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой,
изложенным в заключении № 371/03-2 от 16 апреля 2019 года, на момент осмотра в
помещении 1 на поверхности стен повреждения, связанные с воздействием влаги,
отсутствуют. Обои в помещении 1 не переклеивались после аварии, произошедшей в
августе 2018 года.
Приподнятость кромок досок ламината в местах их соединения
(при отсутствии коробления досок) не
являются следствием воздействия влаги, а могут являться дефектом монтажа и
проявиться с течением времени. Сколы декоративного покрытия могут образоваться
как при укладке досок, так и при неаккуратной эксплуатации покрытия.
С марта 2018 года покрытие из ламината не менялось.
Поверхность пола (покрытие из ковролина на войлочной основе)
не имеет дефектов и повреждений, связанных с воздействием воды (разводы по
лицевой и тыльной сторонам, коробление покрытия и краев отсутствуют). На
тыльной поверхности ковролина и на срезах разводов и потеков не выявлено.
На дверных полотнах в помещениях выявлено: растрескивание
шпона полотна в ванной комнате – в нижней части полотна; отслоение шпона от
основания на срезах полотен в верхней части – в ванной комнате, санузле,
кладовой; отслоение шпона и трещины в местах устройства запорных механизмов в
помещениях 2 и 3. Такие дефекты, как отслоение шпона, могли образоваться от
повышенной влажности в помещениях квартиры, вследствие аварии в элеваторном
узле ГВС.
Дверные блоки в ванной комнате и жилой комнате после залива,
произошедшего 4 марта 2018 года, не менялись.
В судебном заседании эксперт Ш*** М.Г. подтвердила выводы
судебной экспертизы, пояснив, что повреждения дверных полотен действительно
могли образоваться, если в результате аварии образовывался пар, все двери имеют
разные повреждения, большинство в верхней части. При этом мебель в квартире истицы
стоит непосредственно над трубами, на которых была авария, однако повреждения
мебели отсутствуют, повреждения ламината от влаги также отсутствуют. Неясно,
почему пар из единого пространства подвала, имеющего одно маленькое окно, целенаправленно
поднимался вверх в квартиру истицы, а не рассеивался.
Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной
экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы является полным,
обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной
литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной истицы не
представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта
были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые
экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что
следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценил заключение экспертизы наряду с другими
доказательствами в их совокупности, в том числе, с пояснениями допрошенных в
судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами, представленными
сторонами.
Само по себе несогласие стороны истицы с оценкой судом
собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы,
пояснениями свидетелей, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.
Апелляционная жалоба в этой части направлена на иную оценку доказательств,
оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были
выполнены.
Взысканный судом со стороны истицы, проигравшей спор, размер
расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, определенный с учетом сложности
дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и
установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, расходы, понесенные Ульяновским
областным союзом потребительских кооперативов по оплате услуг представителя по
настоящему делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18
марта 2019 года, расходным кассовым ордером от 27 марта 2019 года № 53 на сумму
25 000 руб. (л.д. 207, 208, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля
2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гареевой Гузель Иршатовны – Кривуляк Марии
Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
