УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2759/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хуснутдинова Рината Альбертовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2019 года, с учетом определения
суда от 24 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня
«Дубинин», обществу с ограниченной ответственностью «Дубинин», обществу с
ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью
«Стар.com», обществу с
ограниченной ответственностью «Ясный», Купцову Дамиру Дмитриевичу, Хуснутдинову
Ринату Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная
пивоварня «Дубинин», общества с ограниченной ответственностью «Дубинин»,
общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной
ответственностью «Стар.com»,
общества с ограниченной ответственностью «Ясный», Купцова Дамира Дмитриевича,
Хуснутдинова Рината Альбертовича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.11.2014 - 7 590 475
руб. 37 коп., из которых: 37 573
руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45 030 руб. -
неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 507 871 руб. 51
коп. - просроченная ссудная задолженность, а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 346 руб. 23 коп.
Обратить
взыскание на заложенное
имущество по договору
залога № *** от
26.11.2014: пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный
номер ***, 2014 года выпуска; оборудование для дробления солода (двухвальцовая
дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный
цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме,
сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла,
гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара);
управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая
аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный
порядок с визуализацией); охлаждение и аэрация (теплообменник для сусла на 30
гл/ч, учет скорости потока и измерения температуры, аппаратура для аэрирования
сусла); емкостное оборудование 96 цилиндро-конических танков 40 гл управление
температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл, 1 уровнемер, 2
емкости для хранения дрожжей на 100 литров, 2 насоса для пива и передвижные.
Дополнительное оборудование для производства пива (устройства для розлива в
кеги, устройство для мойки кег «Mono»); энергетические установки и машинное
оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный
компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого
воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха); вспомогательное оборудование;
материалы для трубопроводов.
В остальной части исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная
пивоварня «Дубинин», обществу с ограниченной ответственностью «Дубинин»,
обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной
ответственностью «Стар.com»,
обществу с ограниченной ответственностью «Ясный», Купцову Дамиру Дмитриевичу,
Хуснутдинову Ринату Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ранее общество
с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Дубинин») - Абаина А.Г.,
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Яргункина Е.А.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная
пивоварня «Дубинин» (далее - ООО «ЧП «Дубинин»), обществу с ограниченной
ответственностью «Дубинин» (далее - ООО «Дубинин»), обществу с ограниченной
ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт»), обществу с ограниченной
ответственностью «Стар.com»
(далее - ООО «Стар.com»),
обществу с ограниченной ответственностью «Ясный» (далее - ООО «Ясный»), Купцову
Д.Д., Хуснутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2014
между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧП «Дубинин» заключен договор №*** об
открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в
редакции дополнительного соглашения № *** от 24.04.2017, № *** от 23.06.2017,
по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в
20 000 000 руб. на приобретение и монтаж оборудования для использования в
хозяйственной деятельности. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на
условиях кредитного договора.
Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных
платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик обеспечивает
предоставление кредитору: имущественное
обеспечение в соответствии с
договором залога № *** от 16.11.2014 в редакции
дополнительного соглашения № *** от 23.06.2015, дополнительного соглашения № ***
от 21.09.2015, дополнительного соглашения № *** от 24.04.2017, заключенного с
ООО «ЧП «Дубинин».
В соответствии с пунктом 1 договора залога залогодатель
передает в залог залогодержателю
оборудование согласно Приложению
№ 1 к договору.
Обязательства по выдаче кредитных средств банк исполнил
надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитных договоров заёмщик
добровольно взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,
допуская просрочку в погашении задолженности.
В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в
адрес заемщика, залогодателя и поручителей 16.10.2018, 14.12.2018 были
направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок
не позднее 21.12.2018, которые ими оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность
по указанному договору 7 590 475 руб. 37 коп., из которых: 37 573 руб. 45
коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45 030 руб. - неустойка
за несвоевременное погашение кредита, 7 507 871 руб. 51 коп. -
просроченная ссудная задолженность,
а также расходы
по оплате государственной
пошлины в сумме 58 346 руб. 23 коп.; обратить взыскание на все заложенное
имущество по договору залога № *** от 26.11.2014.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.А. просит решение суда
отменить и утвердить мировое соглашение между сторонами. Указывает, что судом
нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 39, 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушено право
сторон на урегулирование возникших правоотношений и прекращение судебного спора
путем заключения мирового соглашения. При этом суд необоснованно и ошибочно
указал на мотив отказа в его утверждении, а именно о том, что оно не может быть
заключено под условием и направлено на возникновение новых правоотношений.
Кроме того, судом неверно установлены фактические
обстоятельства по делу. Суд при рассмотрении дела по существу, вопреки
приобщенным к материалам дела и исследованным судом доказательствам (договор
залога № *** с приложениями), установил залоговую стоимость имущества в размере
2 250 000 руб., не имея доказательств данной стоимости. Считает, что суд
незаконно занизил стоимость заложенного имущества, что может привести к
необоснованному обогащению истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В
силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ПАО
«Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк
России») и ООО «ЧП «Дубинин» был
заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со
свободным режимом выборки) в редакции дополнительного соглашения № *** от
24.04.2017, № *** от 23.06.2017, с лимитом в сумме 20 000 000 руб. для
приобретения и монтажа оборудования. Заемщик обязался возвратить кредитору
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в
размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает
проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи
кредита (не включая эту дату) по 31.03.2015 (включительно) - по ставке 16,5%
годовых; за период с 01.04.2015 по 15.03.2017 - по переменной процентной ставке
в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам
(договорам), поступившей на счета
заемщика за истекший расчетный период. На период с 01.04.2015 по
15.03.2017 до 600 000 руб. процентная ставка составляет 17,5% годовых,
свыше 600 000 руб. процентная ставка составляет 16,5% годовых. С
16.03.2017 по 15.04.2021 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в
валюте кредита по ставке 16,5% годовых.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным
договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую
на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения
просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения
просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).
В целях обеспечения основного обязательства по кредитному
договору заключены: договор поручительства № *** от 26.11.2014 в редакции
дополнительного соглашения № *** от 24.04.2017, заключенный с ООО «Дубинин»
(Приложение № 3); договор поручительства № *** от 26.11.2014, заключенный с ООО
«Стар.соm» (Приложение
№ 4); договор поручительства № *** от 26.11.2014 в редакции дополнительного
соглашения № *** от 24.04.2017, заключенный с Хуснутдиновым Р.А. (Приложение
№5); договор поручительства № *** от 24.04.2017, заключенный с ООО «Крафт»
(Приложение № 6); договор поручительства №*** от 24.04.2017, заключенный с ООО
«Ясный» (Приложение № 7); договор поручительства № *** от 24.04.2017,
заключенный с Купцовым Д.Д. (Приложение № 8).
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции
задолженность ООО «ЧП «Дубинин» по указанному кредитному договору составила
7 590 475 руб. 37 коп., из которых:
37 573 руб. 45 коп. -
неустойка за несвоевременную уплату процентов, 45 030 руб. - неустойка за
несвоевременное погашение кредита,
7 507 871 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность.
Установив
факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме
7 590 475 руб. 37 коп. и обратил взыскание на предмет залога. Размер
имеющейся задолженности перед банком ответчиками не оспаривался.
Доводы
жалобы на необоснованность отказа судом в утверждении мирового соглашения
являются необоснованными, поскольку, как верно указал районный суд, условия
мирового соглашения о начислении неустойки при несвоевременном перечислении
платежа (пункт 5 соглашения), не разрешает вопрос исполнения постановленного
судебного решения, фактически направлено на возникновение иных правоотношений,
с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка
заявителя жалобы на неверно установленную судом залоговую стоимость имущества в
размере 2 250 000 руб. подлежит отклонению, поскольку определением суда от
24.04.2019 описка, допущенная судом в описательной части решения суда в сумме
заложенного имущества, была исправлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы
применены правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Рината Альбертовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
