УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33 - 2798/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Офтаева Алексея Ильича, общества с ограниченной
ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:
иск Офтаева Алексея Ильича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля
марки Z*** от 27 января 2018 года № ***,
заключенный между ООО «АЦ-Бренд» и Офтаевым Алексеем Ильичем.
Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Офтаева Алексея
Ильича стоимость автомобиля 1 039 000 руб.,
в возмещение расходов на приобретение ГСМ и поездки в общественном
транспорте 1262 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., в
возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 2430 руб. 56 коп.,
отказать во взыскании остальной суммы расходов на приобретение ГСМ и
поездки в общественном транспорте, остальной суммы государственной пошлины, во
взыскании расходов на техобслуживание автомобиля.
Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Офтаева Алексея
Ильича штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину 13
200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Офтаева
А.И., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего
против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью
«ЗОТИ МОТОРС РУС», пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» -
Бирюкова Ф.Ю., поддержавшего доводы поданной обществом апелляционной жалобы и
возражавшего против доводов апелляционной жалобы Офтаева А.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Офтаев
А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» (далее - ООО «АЦ-Бренд»),
обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» (далее - ООО «ЗОТИ
МОТОРС РУС») о защите прав потребителя.
Иск
мотивирован тем, что 27.01.2018 между Офтаевым А.И. (покупателем) и ООО «АЦ -
Бренд» (продавцом) был заключен договор купли - продажи транспортного средства,
на основании которого Офтаев А.И. приобрел автомобиль марки Z***, 2017 года выпуска, заплатив за него 1 039 000 руб.
В ходе
эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, он
(истец) обращался
в сервисные центры официального дилера ZOTYE (ООО АК «Статус» г.
Тольятти, «Автосалон АсАвто» г. Тольятти) с целью их устранения, в связи с
чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило
более 30 дней в течение года гарантийного срока.
Требования
от 28.12.2018
продавцом были оставлены без удовлетворения.
Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки: 1 039 000 руб. -
стоимость автомобиля, 26 378 руб. 50 коп. - расходы на техническое обслуживание,
11 912 руб. - расходы на ГСМ и поездки на общественном
транспорте (поездки на гарантийный ремонт и техническое обслуживание (ТО).
Предъявляя требования к ООО «АЦ - Бренд» просил расторгнуть
договор купли-продажи транспортного
средства; взыскать с ООО
«ЗОТИ МОТОРС РУС» 1 039 000 руб. - стоимость автомобиля; 26 378
руб. 50 коп. - расходы на плановое и внеплановое ТО; 11 912 руб. - расходы
на ГСМ и общественный транспорт;
50 000 руб. компенсацию морального
вреда; штраф; 2518 руб. 72 коп.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Офтаев А.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Указывает, что суд необоснованно не приял во внимание второй
гарантийный ремонт автомобиля, проходивший в «АсАвто» с 09.07.2018 по
16.07.2018. Данные сроки не были учтены при расчете общего количества дней
нахождения на гарантийном ремонте в течение одного гарантийного года. Также он
осуществлял поездки в «АсАвто» 05.06.2018 и 09.11.2018. Данные дни должны
учитываться в срок, когда автомобиль им не использовался при гарантийном
ремонте. Таким образом, общее количество
дней нахождения автомобиля на ремонте составляет 41 день за гарантийный год.
Ссылаясь на часть 5 статьи 18 Федерального закона «О защите
прав потребителей» указал, что суд необоснованно занизил сумму расходов на ГСМ
и его поездок на общественном транспорте, приняв во внимание лишь
предоставленный им кассовый чек на сумму 2000 руб.
Также суд необоснованно занизил размер штрафа.
В апелляционной жалобе ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к
обществу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
исчислены сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Суд необоснованно
включил в сроки выполнения гарантийных работ день сдачи и приемки автомобиля.
Считает, что суд неправильно применил положения статью 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» в части исчисления 30-дневного срока, являющегося основанием
для возврата уплаченных денежных средств истцу.
Выводы суда о количестве дней, затраченных на гарантийный
ремонт автомобиля в один из периодов, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом неверно проведена оценка доказательств по настоящему
делу, в результате чего в срок невозможности использования автомобиля включен
период гарантийного ремонта, срок которого не подтвержден документами,
имеющимися в деле.
Кроме того, судом не учтены обстоятельства приобретения
истцом автомобиля.
Отмечает, что данный автомобиль был продан истцу неуполномоченной
организацией (ООО «АЦ-Бренд») с явным превышением рекомендованной розничной
цены, установленной импортером автомобиля.
Поясняет, что истец не только не осуществил возврат
автомобиля, но и не обращался с требованием о возврате уплаченных денежных
средств в досудебном порядке, что лишило ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» возможности
отреагировать на соответствующее требование.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что
непредставление автомобиля истца импортеру не является основанием к отказу в
иске о взыскании стоимости товара.
Офтаев А.И. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЗОТИ
МОТОРС РУС» просит ее оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что по договору о
дистрибуции автомобилей № ***
от 25.01.2016 с учетом
дополнительного соглашения № *** от 01.12.2016, между СП ЗАО «Юнисон» республика Беларусь
(продавец) и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (покупатель), продавец обязуется поставить,
в том числе и автомобили Z***, а покупатель принять и
оплатить указанные автомобили (ввезти их на территорию РФ для последующей
продажи). Покупатель предоставляет гарантию на автомобили непосредственно
уполномоченным дилерам в соответствии с
договорами о продажах и услугах дилера. Срок действия договора до 31.12.2050.
По договору дистрибуции указанный автомобиль был поставлен в
ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».
27.01.2018 Офтаев А.И.
по договору купли-продажи № *** приобрел у ООО «АЦ-Бренд» за 1 039 000
руб. автомобиль марки Z***,
идентификационный номер (VIN) № ***, 2017 года
выпуска. Завод-изготовитель указанного автомобиля СП ЗАО «Юнисон», импортер -
ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».
Из материалов дела следует, что в течение первого
гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля (с 28.01.2018 по
27.01.2019) он находился на гарантийном ремонте три раза, общий срок ремонта
составил 31 день.
Из имеющихся в деле квитанций, заявок, заказ - нарядов,
усматривается, что в отношении указанного автомобиля был проведен гарантийный
ремонт (оплачен ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС») в
следующие сроки:
- с 09.02.2018 по 02.03.2018 (22 дня) в ООО АК «Статус»,
причина ремонта - посторонний запах в салоне, пробуксовывает сцепление;
произведены работы по замене и замена диска сцепления, корзина (ведущий диск),
диска сцепления (ведомый), гидроцилиндра, исполнительного, привода механизма
сцепления (выжимной подшипник);
- с 09.07.2018 находился в ремонте в ООО «Автосалон АсАвто»,
причина ремонта - следы коррозии на
крышке багажника в районе молдинга и на внутренней части в районе крепления
амортизаторов открывания крышки багажника; произведены работы по покраске
кузовного элемента;
- с 19.12.2018 по 27.12.2018 (9 дней) в ООО «Автосалон
АсАвто», причина ремонта - посторонние пятна на ПП стойке в районе крепления
крыла; произведены работы по покраске на ПП стойке в районе крепления крыла.
Посторонние пятна на крышке багажника не
подтвердились.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что Офтаев А.И. более 30 дней в течении гарантийного года не мог использовать приобретенный
им автомобиль в результате его ненадлежащего качества, а поэтому частично
удовлетворил его требования как потребителя товара.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Товар,
который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать
требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного кодекса).
В
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных
товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с
двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для
движения по дорогам общего пользования, признаны технически сложным товаром.
Согласно
абзацам
восьмому - одиннадцатому
пункта 1, пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите
прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе
предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Суд
первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства, верно пришел
к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в
период с 09.02.2018 по 02.03.2018, с
19.12.2018 по 27.12.2018 (31 день).
Доводы
жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о том, что судом необоснованно включены в срок
гарантийного ремонта первый и последний день ремонта являются необоснованными,
поскольку в силу вышеприведенных норм закона, в эти дни Офтаев А.И. был лишен
возможности использовать автомобиль в личных целях.
Судом
первой инстанции, верно указано, что в указанные дни действия потребителя были
направлены на передачу автомобиля в ремонт с производственными недостатками, а
впоследствии получения его из ремонта.
Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что
истец не мог использовать автомобиль в личных целях в течении более 30 дней в период
одного года гарантийного срока из - за ненадлежащего его качества, районным
судом обоснованно были удовлетворены требования истца к ООО «АЦ-Бренд» о
расторжении договора купли - продажи транспортного средства, и как следствие
требования к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о
взыскании стоимости автомобиля - 1 039 000 руб., штрафа, а также
частично судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»
повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, по существу
аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования районного суда
и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в
материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы
апелляционной жалобы Офтаева А.И. отмену решения суда не влекут, поскольку также
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые для дела обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Офтаева Алексея Ильича, общества
с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
