УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33 - 2701/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Ситниковой
Гульфии Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего С*** Д*** А***, Познякова Александра Владимировича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Ситниковой Гульфии Ринатовны, действующей
в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С*** Д*** А***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Познякова Александра Владимировича в пользу
Ситниковой Гульфии Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб.
Взыскать с Познякова Александра Владимировича в пользу С***
Д*** А*** в лице Ситниковой Гульфии Ринатовны компенсацию морального вреда в
размере 230 000 руб.
Взыскать с Познякова Александра Владимировича в пользу
Ситниковой Гульфии Ринатовны расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу
отказать.
Взыскать с Познякова Александра Владимировича в доход
бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ситниковой
Г.Р., ее представителя Иркина С.А., поддержавших доводы поданной ими
апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы
Познякова А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова Г.Р., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего С*** Д.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Познякову А.В., Кулешову В.Д. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указала, что 30.10.2016 около 19 час. 50 мин. на 801
км федеральной автомобильной дороги (ФАД) М-5 «Урал» на территории Н*** района
У*** области произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием В***-***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** А.Ф., который
приходился истице супругом, и автомобиля «М***» с государственным
регистрационным знаком ***, принадлежащего
Кулешову В.Д., под
управлением водителя Познякова
А.В. В результате ДТП С*** А.Ф. скончался.
Считает разумным и справедливым, соответствующим степени
нравственных страданий понесших ею
(истицей) и ее несовершеннолетним сыном - С*** Д.А., в
связи с гибелью мужа (отца) взыскание компенсации морального вреда по 350 000
руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела Ситникова Г.Р. отказалась от
исковых требований к ответчику Кулешову В.Д.
Просила взыскать с Познякова А.В. в свою пользу и в пользу
несовершеннолетнего С*** Д.А. в
счет компенсации морального вреда 700 000 руб. (по 350 000 руб.
каждому), а также расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ситникова Г.Р. не согласна с решением
суда, просит его изменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что ДТП имело
место по обоюдной вине водителей. Указывает, что в материалах уголовного дела,
возбужденного по факту ДТП, имеются доказательства, указывающие на отсутствие
вины С*** А.Ф. в произошедшем.
Заявитель полагает, что установление вины Ситникова А.Ф.
преждевременно, так как нарушение им правил дорожного движения могло быть
вынужденным и по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Позняков А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что его вина в ДТП не подтверждается материалами
дела, процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по данному
факту, не принято.
Указывает, что нарушил правила дорожного движения
исключительно по вине С*** А.Ф., который
выехал со второстепенной дороги и преградил ему путь. В материалах уголовного
дела имеется объяснение свидетеля Г*** Ю.А., подтвердившего, что автомобиль В***
неожиданно выехал с второстепенной дороги, и по вине водителя данного
автомобиля произошло ДТП.
Также указывает, что выводы экспертизы, проведенной в рамках
расследования уголовного дела по факту ДТП являются предположительными,
поскольку экспертиза проводилась через 5 месяцев после происшествия, при этом
эксперт ссылался на недостаточность представленной информации.
Более того, представитель истца Гаймина С.С. необоснованно
сослалась на заключение экспертизы, в котором, якобы, содержится вывод о том,
что автомобиль под управлением С*** А.Ф. выехал на главную дорогу вследствие
неопределенных неисправностей в нем, при этом последний не мог контролировать
транспортное средство. Вместе с тем, в заключении экспертизы содержится противоположный вывод о том, что данных о
неисправности автомобиля нет и установить, когда именно появились неисправности
в системе зажигания, невозможно.
Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтено
его материальное и семейное положение. Кроме того, суд не принял во внимание
степень вины погибшего, не дал оценку его действиям в момент ДТП.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
На
основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер
компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей
главой и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный
действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина,
подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом
при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что
30.10.2016 около 19 час. 50 мин. на 801 км ФАД М-5 Урал на территории Н***
района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
водителя С*** А.Ф., управлявшего автомобилем В*** с государственным
регистрационным знаком ***, и водителя Познякова А.В., управлявшего автомобилем
марки «М***» с государственным регистрационным знаком ***.
В результате ДТП С*** А.Ф. от полученных телесных
повреждений скончался на месте ДТП.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальных решений по данному уголовному делу следственным органом до
настоящего времени не принято.
Согласно договору аренды транспортного средства № ***
от 25.10.2016, заключенному между Кулешовым В.Д. и Позняковым А.В., в момент
ДТП 30.10.2016, автомобиль «М***»
находился во владении Познякова А.В.
Из пояснений Познякова А.В. следует, что 30.10.2016
около 20 часов он проезжал на 801 км
ФАД Урал М-5 в районе поворота на с.
Б*** Н*** района У*** области. В этот момент он увидел, что со второстепенной дороги, справа от него на
ФАД Урал М-5, поехал автомобиль марки В***. Он повернул руль влево, чтобы
избежать столкновения, но увидев, что автомобиль продолжил свое движение,
повернул руль направо. Все происходило в короткий промежуток времени. Легковой
автомобиль проехал своей передней частью на полосу движения, предназначенную для поворота, задняя его
часть оставалась на его полосе движения. Он нажал на педаль тормоза. В этот
момент произошло столкновение.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № № ***, ***, *** от 16.03.2017, проведенной в рамках уголовного дела,
возбужденного по факту ДТП от 30.10.2016, действия водителя автомобиля В*** С*** А.Ф. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу», а также требованию п.2.1.2
ПДД РФ; действия водителя автомобиля «М***» Познякова А.В. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям п.п.8.1 (в части безопасности
маневра и несоздании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности), 9.1, 9.4, 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В представленной дорожной
обстановке действия обоих водителей - С*** А.Ф. и Познякова А.В., находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с ДТП и являются его причиной. Также указано, что если обрыв цепи управления катушки зажигания цилиндров 1-4 произошел
непосредственно перед ДТП, вызвав отключение топливопередачи при пропусках
воспламенения в I-om и 4-ом цилиндре, критичные для
нейтрализатора, то данная неисправность в системе зажигания автомобиля В***
могла явиться причиной данного ДТП. Каких-либо других неисправностей автомобиля
В***, которые могли бы явиться причиной данного ДТП, не выявлено.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, верно
пришел к выводу о том, что ДТП имело место по обоюдной вине водителей - С***
А.Ф., Познякова А.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы Ситниковой Г.Р. об отсутствии вины С*** А.Ф. в ДТП повторяют правовую
позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции,
сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения в данной части.
Таким
образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной
опасности.
По
правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с подпунктом «в»
пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то
есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно
степени вины каждого.
При
этом, в данной дорожной ситуации, водитель С*** А.Ф. должен был
руководствоваться следующими требованиями Правил
дорожного движения:
-
п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения;
-
соблюдение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;
- п.2.1.2,
согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями
безопасности, быть пристегнутым.
Водитель
Позняков А.В. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил
дорожного движения:
- п.
8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п.
8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна
производиться заблоговременно до начала выполнения маневра и прекращаться
немедленно после его завершения;
- п.
9.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение
по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена
разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая
линия которой расположена слева;
- п.
9.4, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на
дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со
скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по
возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые
полосы движения при свободных правых;
- п.10.1,
согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Как
указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
Таким
образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских
прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения
размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего
компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия
причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Учитывая
степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны
погибшего С*** А.Ф., принцип разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в
пользу Ситниковой Г.Р., и 230 000 руб. в пользу С*** Д.А. является
завышенным и подлежит снижению до 170 000 руб. каждому.
В
этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и 230 000 руб.
подлежит изменению путем снижения суммы до 170 000 руб. каждому. При этом
судебной коллегией учтено, что истцы в отношении погибшего водителя С*** А.Ф.
являются супругой и сыном, в результате смерти которого они перенесли
нравственные страдания в связи с потерей близкого им человека.
Доводы
жалобы Познякова А.В. о том, что его вина в ДТП не была установлена, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются
доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности, в совокупности свидетельствующие о наличии в его действиях
нарушений Правил
дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного, ответчиком не
представлено.
К
апелляционной жалобе Позняковым А.В. приложена трудовая книжка, из которой
следует, что в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 последний работал водителем в
ООО «Горизонт».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основание своих требований. В нарушении указанной
процессуальной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства,
что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Горизонт».
Из неоднократных объяснений Познякова А.В., отобранных
инспектором ДПС ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области,
следователю СГ ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от
30.10.2016, 31.10.2016, следует, что Позняков А.В. не работает, а 28.10.2016
его попросили отвезти груз из г.С*** в г.О*** на арендованном им автомобиле.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к
выводу о недоказанности факта о том, что в момент ДТП Позняков А.В. исполнял
трудовые обязанности в связи с работой в ООО «Горизонт».
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять
на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы
сторон не содержат.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных
расходов, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной
инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года
изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу Ситниковой
Гульфии Ринатовны, действующей в своих интересах и интересах С*** Д*** А***, до
340 000 руб. (по 170 000 руб. каждому).
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
