УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1460/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

22 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) адвоката Баженовой И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баженовой И.Н. в интересах осуждённого

БУЯНОВА Андрея Владимировича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Баженова И.Н. в интересах осуждённого Буянова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что наложенные на ее подзащитного ранее два взыскания за незначительные нарушения, в настоящее время снятые, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению защиты, судом не учтены позитивные изменения в поведении Буянова А.В., не дано оценки тяжести и характеру допущенных нарушений. Отмечает, что ее подзащитный раскаивается в содеянном, добросовестно относится к труду,  предпринимает все возможные меры по социализации. Полагает, что суд не дал должной оценки всей совокупности характеризующих данных о личности ее подзащитного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Баженова И.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года Буянов А.В. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый отбывает наказание с 10 февраля 2017 года, конец срока – 9 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Буянов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 8 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Буянов А.В. допустил 2 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, было допущено осужденным после перевода его в колонию-поселение, а именно 12 декабря 2018 года, а взыскание за него снято 30 апреля 2019 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Баженовой И.Н. в интересах осуждённого Буянов А.В. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Буянову А.В., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Буянову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Баженовой И.Н. в интересах осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года в отношении Буянова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий