УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1506/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Макшанцева Е.В., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Макшанцева Е.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года, которым
МАКШАНЦЕВ Ефим Владимирович,
*** ранее судимый:
-приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2008 года (с учётом кассационного определения от 22
октября 2008 года, постановлений о пересмотре
приговора) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы,
-приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июня 2009 года (с учётом постановлений о пересмотре
приговора) по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 сентября 2013 года по отбытии срока,
- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
освободившийся 4 октября 2016 года по
отбытии срока,
-приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2017 года (с учётом апелляционного постановления от 14
февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1
ст. 207 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 21 декабря
2018 года по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
- исчислять срок
наказания с 17 июня 2019 года;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ время содержания под стражей
Макшанцева Е.В. с 28 марта 2019 года по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- взыскать с Макшанцева Е.В. в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек
7 325 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы
М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макшанцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей Я***
Д.Р.
Преступление совершено 28 марта 2019 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макшанцев Е.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором и просит его оправдать. Указывает, что он
оборонялся от потерпевшей, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку
последняя схватила его за шею, от чего у него остались следы. Утверждает, что,
когда Я*** Д.Р. пришла к нему в квартиру, она хромала и жаловалась, что у нее
все болит. Считает, что суд необоснованно не учел аморальность и
противоправность действий Я*** Д.Р., послуживших поводом для совершения
преступления, оказание им первой медицинской помощи потерпевшей, а также данные,
отрицательно характеризующие ее личность. Кроме того, выражает несогласие с
приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Утверждает, что
просил следователя предоставить ему возможность отказаться от адвоката, в связи
с отсутствием денег на оплату его услуг, однако следователь пояснил, что
оплачивать услуги адвоката ему не придется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Макшанцев Е.В. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, в дополнение
к доводам жалобы осужденный Макшанцев Е.В. указал, что не наносил потерпевшей
того количества ударов, которое указано
в приговоре;
- прокурор Фролов
М.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Макшанцева Е.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям Макшанцева Е.В., которые он давал в
ходе предварительного следствия, 28 марта 2019 года в ходе совместного распития
спиртных напитков в его квартире Я*** Д.Р. стала высказывать ему претензии по
поводу его родителей, а именно, что они неправильно его воспитали. Его это
сильно разозлило, между ними начался словесный конфликт. Он стал выталкивать Я***
Д.Р. в сторону входной двери. Потерпевшая пыталась оцарапать его лицо,
хваталась за его шею. В процессе борьбы он нанес Я*** Д.Р. кулаком не менее
трех ударов по лицу и толкнул ее, отчего она упала на пол, продолжая выражаться
в его адрес нецензурной бранью. После этого он рукой и ногой нанес лежащей на
полу потерпевшей множество ударов по голове и телу. В какой-то момент он
заметил, что Я*** Д.Р. начала тяжело дышать и хрипеть. Он сразу же позвонил в
полицию. В скорую помощь звонить не стал, так как подумал, что ее вызовут
сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то сначала он не хотел
им открывать дверь, но затем открыл. Через некоторое время приехали сотрудники
скорой помощи, которые зафиксировали смерть Я*** Д.Р.
Указанные показания
Макшанцев Е.В. давал в присутствии своего адвоката, подтвердил их при проверке
показаний на месте. Протоколы допросов Макшанцева Е.В. и проверки показаний на
месте составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших
лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательств вины осужденного.
Вышеприведенные
показания Макшанцева Е.В. в целом согласуются с показаниями свидетелей -
сотрудников полиции В*** Д.В., П*** А.Е., А*** А.В., Т*** А.В., из которых
следует, что 28 марта 2019 года по указанию дежурного они выезжали по месту
жительства Макшанцева Е.В., по сообщению об избиении женщины. Когда они прибыли
по адресу, Макшанцев Е.В. сначала отказывался открыть им дверь, а когда открыл
и они вошли в квартиру, то увидели, что на полу лежала обнажённая женщина, как
выяснилось позже Я*** Д.Р., с
множественными телесными повреждениями. В квартире больше никого не было. Они
вызвали на место происшествия скорую помощь, сотрудники которой провели
реанимационные мероприятия, но в итоге констатировали смерть потерпевшей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Я*** Д.Р.
последовала 28.03.2019 от закрытой тупой травмы грудной клетки и
живота в виде множественных
двухсторонних переломов рёбер с
разрывами левого лёгкого, сердечной сорочки сердца и сердца, осложнившейся тампонадой сердца, которая получена прижизненно незадолго до смерти от множественных
травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), и
квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Кроме этого, у Я***
Д.Р. имелась закрытая черепно-мозговая
травма, которая образовалась не менее чем от 18-20
воздействий тупым твёрдым предметом, а
также множественные кровоподтёки и
ссадины в области конечностей,
непроникающее колотое ранение в подключичной области слева, колотое ранение
задней поверхности левого плеча. Имеющиеся повреждения в области ярёмной
вырезки и конечностей получены не менее
чем от 10 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, а колотые ранения
– от действия предмета, обладающего колющими свойствами.
Вероятнее всего указанные телесные повреждения наносились в
небольшой промежуток времени, одно за другим.
Учитывая показания Макшанцева Е.В. в судебном заседании о
том, что именно он причинил обнаруженные на теле потерпевшей повреждения и
никто другой ей ударов не наносил, суд обоснованно установил количество
нанесенных им ударов, исходя из обнаруженных и отраженных в заключении судебно-медицинской
экспертизы повреждений на теле потерпевшей, несмотря на то, что в своих
показаниях как на следствии, так в судебном заседании Макшанцев Е.В. заявлял о
меньшем числе нанесенных им ударов.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что, когда Я***
Д.Р. пришла к нему в квартиру, она хромала и жаловалась, что у нее все болит,
по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции о
количестве нанесенных Макшанцевым Е.В. ударов и причинении именно
осужденным потерпевшей телесных
повреждений, в том числе тех, от которых наступила ее смерть.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Макшанцева Е.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд, вопреки
доводам апелляционной жалобы, верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Макшанцева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы Макшанцева Е.В. о том, что он оборонялся от
потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает,
учитывая, что, согласно показаниям Макшанцева Е.В., которые он давал в ходе
предварительного следствия, во время словесного конфликта он первым начал
применять силу в отношении потерпевшей, выталкивая ее в сторону входной двери, а она в процессе
борьбы пыталась оцарапать его лицо,
хваталась за его шею.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной
коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий
Макшанцева Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей.
Наказание Макшанцеву Е.В. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд
необоснованно не учел аморальность и противоправность действий Я*** Д.Р.,
послуживших поводом для совершения преступления, а также оказание им первой
медицинской помощи потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно показаниям Макшанцева
Е.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, Я*** Д.Р. лишь
высказала ему претензии по поводу его родителей, а именно, что они
неправильно его воспитали, что его сильно разозлило и вызвало конфликт между
ними. Кроме того, в первоначальных показаниях Макшанцев Е.В. не сообщал о том,
что оказывал потерпевшей какую-либо медицинскую помощь, и пояснял, что не стал сам вызывать ей скорую помощь.
С учетом изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, кроме
указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе обстоятельств, предусмотренных
п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения
потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и п. «к» - оказание
медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления.
В
соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности
виновного суд, обоснованно признал
отягчающим наказание Макшанцева Е.В. обстоятельством совершение им преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в этой
части надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности
выводов суда о необходимости назначения Макшанцеву Е.В. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание
является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о несогласии с
приговором в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных
издержек судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Макшанцев Е.В. от
услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, является
трудоспособным. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных
издержек с осужденного, не имеется, а
поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым
в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года в отношении Макшанцева Ефима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
