УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело
№ 22-1433/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Семенова А.А., его защитника - адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Осиповой Е.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2019 года, которым
СЕМЕНОВ Александр Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Семенову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда;
- исчислять срок наказания с 28 мая 2019 года;
- на
основании п. «б» ч.31
ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под
стражей Семенова А.А. с 28 мая 2019 года по день вступления приговора
в законную силу включительно,
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. признан виновным в применении насилия,
опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 11 февраля 2019 года в Железнодорожном
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. в интересах
осужденного Семенова А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает,
что заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему
был причинен легкий вред здоровью, не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ,
поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения, в том числе о примененных
методиках, не приложены фотоматериалы.
Обращает внимание, что указанное заключение не было
приведено в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, исключало
постановление приговора на его основе.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта.
Полагает, что легкий вред здоровью не является опасным для
жизни и здоровья человека. Отмечает, что, по мнению самого потерпевшего,
полученные им повреждения не представляли опасности для его здоровья и тем
более жизни, а действия Семенова А.А. носили неумышленный характер. При этом
утверждает, что в судебном заседании судья в нарушение судейской этики пытался
получить утвердительный ответ потерпевшего об умышленности действий Семенова
А.А.
По мнению защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля
защиты М*** А.И. у суда не имелось, тогда как в отношении свидетелей обвинения
К*** М.С., Х*** Р.И., З*** М.И. такие основания имелись, поскольку они являются
подчиненными потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что
потерпевший просил прекратить уголовное дело, поскольку претензий к Семенову
А.А. не имел и получил от последнего в возмещение материального и морального
вреда 70 тысяч рублей.
Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Семенов А.А. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Семенова А.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Х*** И.В., которые он давал в
ходе предварительного следствия, следует, что
11 февраля 2019 года, находясь на дежурстве в составе группы задержания,
по указанию дежурного он приехал в гостиницу, расположенную в ***, где администратор гостиницы - О*** Е.Н. пояснила,
что ранее неизвестный ей гражданин, как позже стало известно - Семенов А.А.,
угрожал ей, демонстрируя нож. Он и К*** М.С. подошли к Семенову А.А.,
представились, предъявили тому свои служебные удостоверения, находясь при этом
в форменном обмундировании. Семенов А.А. находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он (Х***), К*** М.С. и Х*** Р.И.
остались с Семеновым А.А., загораживая
последнему выход из гостиничного номера. Неожиданно Семенов А.А. схватил чашку, которая
стояла на столе и выплеснул ему в лицо горячий чай. От попадания кипятка на
лицо и шею он испытал сильную физическую боль. В отношении Семенова А.А.
другими сотрудниками полиции были применены физическая сила и спецсредства, а
ему была вызвана скорая медицинская помощь. В ходе предварительного следствия
Семенов А.А. возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес
извинения, которые он принял.
В судебном заседании потерпевший хотя и высказывал сомнения
в умышленном характере действий Семенова А.А., однако после оглашения его
показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью
подтвердил их.
Свидетели К*** М.С., Х*** Р.И. давали показания в целом
аналогичные показаниям потерпевшего. При этом в судебном заседании оба
свидетеля уверено заявили, что Семенов А.А. целенаправленно выплеснул
содержимое кружки в потерпевшего.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и
вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у данных лиц
причин оговаривать Семенова А.А. в судебном
заседании не установлено, их показания полностью согласуются между собой, а
также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в
ходе предварительного следствия сам Семенов А.А. не отрицал, что умышленно
выплеснул в лицо потерпевшему горячий чай. Допросы Семенова А.А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого проводились с участием его защитника. Каких-либо
жалоб, замечаний от участников допросов не поступало, в связи с чем суд
обоснованно использовал протоколы указанных допросов в качестве доказательств
вины осужденного.
Таким образом, вывод суда о том, что Семенов А.А.
умышлено выплеснул кипяток, находившийся в чашке, в лицо Х*** И.В., подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х***
И.В. обнаружено следующее повреждение: термический ожог левой половины лица и
шеи 1-2 степени, общей площадью ожоговой поверхности 1,5 %, который причинил
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Указанное
повреждение образовалось в результате местного воздействия термического фактора,
каким мог быть кипяток.
Доводы стороны
защиты о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы требованиям
закона были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в
приговоре. Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что заключение судебно-медицинской
экспертизы не было приведено в обвинительном заключении в числе доказательств,
подтверждающих обвинение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
препятствовало постановлению приговора на основе данного обвинительного
заключения.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и
объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Семенова
А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.А. в
инкриминируемом ему преступлении.
Выдвинутая осужденным в судебном заседании версия о том, что
он случайно вылил содержимое кружки на потерпевшего была проверена судом первой
инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она полностью
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом суд верно пришел к выводу, что показания свидетеля защиты М*** А.И.,
подтвердившего указанную версию, являются недостоверными и обусловлены ложно
понятым чувством товарищества.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений правильность квалификации в приговоре действий Семенова А.А. по ч. 2
ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или
здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что легкий вред здоровью не является опасным для
жизни и здоровья человека основаны на неверном толковании закона и смешении
понятий: «насилие, опасное для жизни или здоровья» и «вред здоровью, опасный
для жизни человека». Квалифицирующим признаком ч.2 ст. 318 УК РФ является
применение насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым
понимается такое насилие, которое
повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Семенову А.А. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
Семенову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы
суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности
сторон, судебной этики. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства, в том числе
ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона с приведением убедительных
мотивов принятых решений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо
отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 28 мая 2019 года в
отношении Семенова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
