У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                     Дело № 33а-3120/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       30 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

административный иск Горенок (Миловановой) Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности №73040/18/302989 по исполнительному производству, вынесенное 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тузовым В.В. в части указания остатка задолженности по исполнительному производству №12347/15/73040-ИП по состоянию на 26.10.2018 в сумме 80 423,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горенок Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тузову В.В. о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 о расчете задолженности по исполнительному производству №12347/15/73040-ИП от 10.02.2015.

В обоснование требований указала, что 20.11.2014 заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска с неё в пользу ООО «Деньги-займ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9520 руб., проценты по договору займа за период с 13.01.2013 по 16.10.2014 в размере 37 270 руб., расходы по госпошлине в размере 1663,70 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% в день на сумму основного долга за период с 17.10.2014 по день погашения задолженности.

По исполнительному производству №12347/15/73040-ИП, возбужденному на основании данного решения суда, она погасила задолженность в полном объеме, в том числе проценты за пользование займом в размере 1,5% с 17.10.2014 по день погашения задолженности 28.05.2015 в сумме 31 987,20 руб., однако постановление об окончании исполнительного производства ей не вручалось.

23.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Тузова В.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому остаток задолженности составляет       80 423,72 руб.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

При распределении денежных средств должника судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался ст.319 ГК РФ. Данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением в части удовлетворения требований административного истца, просит отменить решение суда в данной части.

Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Единственным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является расхождение в сумме рассчитанных процентов на 171,21 руб., что не свидетельствует о незаконности постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Горенок Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска       Тузов В.В., представитель ООО «Деньги-займ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №12347/15/73040-ИП от 10.02.2015 в отношении должника Миловановой Ю.В. (Горенок Ю.В.) в пользу взыскателя ООО «Деньги-займ», возбужденное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20.11.2014, которым с Миловановой Ю.В. в пользу ООО «Деньги-займ» взысканы сумма основного долга 9520 руб., проценты по договору займа в сумме 37 270 руб. за период с 13.01.2013 по 16.10.2014, государственная пошлина - 1663,70 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1,5% в день на сумму основного долга за период с 17.10.2014 до дня погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику       Миловановой Ю.В. с исполнительными производствами №146590/15/73040-ИП от 12.12.2015 (взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 941,84 руб.), №50405/14/40/73 от 16.04.2014 (взыскатель ООО «Экспресс-Деньги», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 21 881,5 руб.) с присвоением номера 146590/ 15/73040-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 обращено взыскание на доходы должника, которое направлено по месту работы Миловановой Ю.В. для удержания долга из заработной платы.

Поступающие в счет погашения долга Миловановой Ю.В. денежные средства распределены приставом между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 остаток задолженности Миловановой Ю.В. перед ООО «Деньги-займ» определен по состоянию на 26.10.2018 в размере 80 423,72 руб.

В ходе проверки доводов административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству №12347/15/73040-ИП от 10.02.2015 судом был произведен расчет задолженности с учетом перечисленных сумм в счет погашения долга по данному исполнительному производству.

Судом установлено, что порядок расчета судебным приставом-исполнителем применен верно, однако допущена ошибка в расчетах, вследствие чего сумма долга по исполнительному производству составляет по состоянию на 26.10.2018 в размере 80 252,51 руб., вместо ошибочно указанной в постановлении суммы 80 423,72 руб.

В связи с ошибочным расчетом задолженности суд правомерно признал незаконным и отменил постановление в части размера задолженности, отказав в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене самого постановления о расчете задолженности.

Довод УФССП России по Ульяновской области в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части расчета задолженности, так как постановление является законным, а арифметическая ошибка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда. На момент рассмотрения дела административными ответчиками не исправлена допущенная в постановлении ошибка, то есть нарушение не устранено.

Принятое по делу решение основано на объективной оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: