У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33 -
2829/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Цветковой Елены Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 21 мая 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала
Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 23.07.2015 года, заключенный между Публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и
Цветковой Еленой Александровной.
Взыскать с Цветковой
Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному
договору №*** от 23.07.2015 г. в размере 258633 рублей 20 копеек, из которых:
неустойка – 5000 рублей, проценты– 73254 рублей 82 копеек, ссудная задолженность – 180378 рублей 38
копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5870 рублей 49 копейки.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО
Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Цветковой
Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований истец указал, что 23.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Цветковой
Е.А. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 229900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 23,4% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора от
23.07.2015 Цветкова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать
кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии
с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810,
819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № *** от 23.07.2015 заемщик обязан
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период действия кредитного договора
ответчицей неоднократно допускалась просрочка платежей, что свидетельствует о
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи
с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было направлено требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении кредитного договора № *** от 23.07.2015. Однако, до
настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчицей не
исполнены. По состоянию на 18.12.2018 задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору № *** от 23.07.2015 года составляет 267 049 руб. 22 коп., из
которых: задолженность по неустойке – 13 416 руб. 02 коп., проценты на
просроченный основной долг – 73 254 руб. 82 коп., просроченная ссудная
задолженность – 180 378 руб. 38 коп. В связи с изложенным, просили взыскать с
Цветковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 267 049 руб. 22
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 49
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Е.А. просит отменить решение
суда в части взыскания неустойки, процентов и госпошлины. По мнению ответчицы,
истцом грубо нарушены ее права в части начисления процентов не на остаток
задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, что ущемляет ее
права, как потребителя, не соответствует закону и создает невыгодные для неё
условия. Согласно представленных истцом расчетов процентная ставка по договору
в три раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком
России, что свидетельствует о том, что даже при задержке возврата заемных
средств права истца нарушены не были. Документы, подтверждающие наличие
объективных оснований возникновения задолженности, были ею представлены в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 23.07.2015 между Публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Цветковой Е.А. (заемщик)
заключен кредитный договор №***
на сумму 229 900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 23,4 % процентов годовых. Заемщик
обязался погашать кредит ежемесячно,
равными долями, и, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за
пользование им.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в
размере 229 900 рублей.
Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 267
049 руб. 22 коп., из которых основной долг - 180 378,38 руб., проценты -
73 254,82 руб., неустойка – 13 416,02 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Цветкова Е.А.
нарушала условия заключенного кредитного договора, несвоевременно вносила
платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в
указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Цветкову Е.А.
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы
о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование
кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
Заявленные ко взысканию и взысканные судом проценты
начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между
сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом
заемщик Цветкова Е.А. была ознакомлена, понимала их содержание и выразила
согласие на их уплату при подписании договора.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному
договору, требование банка о погашении задолженности в добровольном
порядке не исполнила, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки
соответствующим условиям кредитного договора. Из расчета истца и выписки
по счету движения денежных средств усматривается, что распределение денежных
средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не
противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что
расчет ответчицей не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность
снижения размера процентов за пользование займом закон не предусматривает,
оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на
ответчицу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о
допущенных кредитором нарушениях прав ответчицы как потребителя.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах
дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчица была понуждена к
заключению кредитного договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора
Цветкова Е.А. обладала информацией о его условиях и согласилась с ними, о чем
свидетельствуют её подписи в представленных суду документах, условия договора
сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, никаких
доказательств недействительности и порочности кредитного договора в целом, а
также отдельных его условий, ответчицей представлено не было.
Не могут приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что
сумма процентов за пользование займом, определенная в кредитном договоре,
превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком
России, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, условия договора об уплате процентов
за пользование кредитом были согласованы с ответчицей, которая выразила с ними
свое безусловное согласие, подписав его добровольно, без всяких оговорок и
изъятий, исполняла договор. До момента обращения кредитора в суд с требованиями
о взыскании задолженности условия заключенного договора заемщиком оспорены в
установленном законом порядке не были. Сам по себе размер установленных
сторонами в договоре процентов за пользование займом о недействительности такого
условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Цветковой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
