УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лисова Сергея
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля
2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лисова Сергея
Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
Данилову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, неустойки,
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Лисова Сергея Николаевича расходы по производству
судебной экспертизы в пользу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в размере 22 500 руб., в пользу Данилова Владимира Анатольевича
в размере 22 500 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Лисова
С.Н. и его представителей Нагибина С.В., Буторина С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лисов С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), Данилову В.А. о
взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября
2018 года в районе д. 50 по ул. Отрадная в г. Ульяновске, водитель Данилов
В.А., управляя автомобилем Mercedes Benz,
совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Ford Escape Hybrid, в результате чего
автомобилям были причинены механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков он (истец)
обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его и Данилова В.А.
гражданская ответственность.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 130 100 руб.
Однако, согласно экспертному заключению №***, составленному
ИП Н*** Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 448 076 руб.
Дополнительно им были понесены расходы по проведению
диагностики ходовой части автомобиля в ООО «Авторай-Премиум» в сумме 2040 руб.,
диагностики электрооборудования в ООО «Ком Траст-Авто» в сумме 1500 руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 15 000
руб.
Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в
размере 269 900 руб.,
неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с Данилова В.А. материальный ущерб в размере
48 076 руб. 69 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по
досудебной экспертизе в размер 6785 руб. 50 коп., расходы по диагностике в
размере 3540 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы за
услуги представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 1700 руб., госпошлину в сумме 1642 руб. 28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лисов С.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, ответчик Данилов В.А. изменил ранее
данные им объяснения по обстоятельствам ДТП, чем ввел в заблуждение суд и
судебных экспертов, положивших указанные объяснения в основу заключения
судебной экспертизы. Ответчик не представил экспертам колесный диск, что
сказалось на выводах проведенной экспертизы.
Отмечает, что по материалам дела об административном
правонарушении, нарушения им (истцом) Правил дорожного движения Российской
Федерации не усматривается. До начала маневра он убедился в отсутствии
транспорта, для которого он мог создать помеху, включил левый указатель
поворота, приступил к маневру поворота налево. В силу п. 8.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации он должен был уступить дорогу только движущимся
во встречном направлении автомобилям и трамваю попутного направления, к которым
автомобиль ответчика не относится.
Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к
материалам дела рецензии на заключение, выполненной Буториным С.А., чем нарушив
его право на предоставление доказательств. Также безосновательно суд отказал в назначении
повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из материалов дела, Лисову С.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Escape Hybrid, государственный
регистрационный знак ***.
5 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут в районе дома № 50 по
ул.Отрадная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие:
автомобиль Ford Escape Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца Лисова С.Н., совершал маневр поворота налево, а автомобиль Mercedes
Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова В.А.,
в этот момент двигался в прямом направлении по ул.Отрадная, совершая маневр
обгона автомобиля истца.
В результате ДТП автомобиль Ford Escape Hybrid получил
механические повреждения.
Показания участников ДТП о его обстоятельствах являлись
противоречивыми. По факту ДТП сотрудниками полиции было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как
отсутствовал состав административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственников транспортных
средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец
обратился 7 ноября 2018 года с заявлением, представив полный пакет документов и
автомобиль для осмотра.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало это ДТП страховым случаем и
выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 130 100 руб. (11 декабря
2018 года – 4000 руб., 23 ноября 2018 года – 91 500 руб., 7 декабря 2018 года –
34 600 руб.).
Лисов С.Н. обратился 24 декабря 2018 года к страховщику с
претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в
сумме 269 900 руб. на основании экспертного заключения №*** от 20 декабря 2018
года, подготовленного по его заказу ИП Н*** Д.Ю., по которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape Hybrid с учетом износа
составила 448 076 руб.
Требование данной претензии ответчиком не было удовлетворено,
что послужило основанием для обращения Лисова С.Н. в суд.
В
ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик Данилов В.А., в том числе,
оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, считая, что оно произошло исключительно
по вине водителя Лисова С.Н.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 20 марта
2019 года, проведенной указанным экспертным учреждением, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2018 года на автомобиле Ford
Escape Hybrid, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться
повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары
левой, противотуманной фары левой, жгута проводов переднего, резонатора
воздушного фильтра, лонжерона переднего левого.
Иные повреждения экспертами установлены не были.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Ford Escape Hybrid, государственный регистрационный знак ***,
составляет 40 600 руб., без учета износа – 87 170 руб.
Исходя из отсутствия сведений о следах торможения,
скоростной режим движения автомобилей экспертами установлен из объяснений и
показаний водителей. Проезжая часть дороги имеет ширину 11,0 м. Дорожные знаки
и разметка горизонтальная по ходу движения автомобилей не установлены.
Отсутствие дорожных знаков и разметки указывает на то, что
согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители должны
самостоятельно определять ширину проезжей части.
Экспертами установлено, что при ширине дороги в 11,0 м для
каждого направления ширина проезжей части составляет ровно половину, т.е. 11,0 /
2 = 5,5 м.
С учетом минимальной ширины полосы движения в 3,5 м (СП
34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*
(с изменением № 1), таблица 5.1 «Параметры элементов автодороги в зависимости
от ее категории») и общей ширины проезжей части в 11,0 м, на данном участке
дороги в каждом направлении движения имелось по одной полосе движения, то есть ширина
для каждого направления движения представляет собой полосу движения шириной 5,5
м.
Дорожных знаков, указывающих на запрет обгона на данном
участке дороги, а также об ограничении максимального скоростного режима,
направления движения по полосам, согласно представленной дислокации, не
установлено.
В представленной дорожно-транспортной ситуации действия
водителя автомобиля Mercedes Benz при движении перед происшествием
регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1 ч.2, 11.1, 19.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Ford
Escape Hybrid регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, 19.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из конечного положения автомобиля Ford Escape Hybrid
на месте ДТП, по объяснению водителя автомобиля Mercedes Benz о том, что он
совершал обгон автомобилей, движущихся впереди, следует, что перед
столкновением последний выехал со своей полосы движения и двигался, наиболее
вероятно, полностью по стороне встречного движения, перед столкновением принял
еще левее.
Автомобиль Ford Escape Hybrid, с учетом объяснения его
водителя, располагался на середине проезжей части, т.е. частично на стороне
своего движения, частично на стороне встречного движения, почувствовал удар в
левый угол автомобиля. Так как столкновение транспортных средств произошло
левой передней угловой частью автомобиля Ford Escape Hybrid в правую среднюю
часть автомобиля Mercedes Benz, это указывает на то, что последний уже двигался
в стадии маневра обгона, а первый находился в стадии начала совершения маневра
поворота налево.
С учетом конечного положения автомобиля Ford Escape Hybrid
на месте ДТП, механических повреждений на автомобилях в момент их
контактирования следует, что столкновение автомобилей, исходя из объяснений
обоих водителей, располагалось на стороне встречного движения, при этом
водитель автомобиля Mercedes Benz производил обгон двух автомобилей, первый из
которых, в момент совершения им обгона включил указатель поворота и начал совершать
маневр поворота налево с пересечением траектории движения автомобиля Mercedes
Benz, движущегося в стадии непосредственного маневра обгона. При этом
столкновение произошло левой угловой передней частью автомобиля Ford Escape
Hybrid в среднюю боковую правую часть автомобиля Mercedes Benz.
С учетом развития данной дорожно-транспортной ситуации,
показания водителя автомобиля Ford Escape Hybrid о том, что он убедился в
безопасности совершения маневра, противоречат расположению транспортных средств
в момент их контакта, так как столкновение произошло в боковую правую часть автомобиля
Mercedes Benz, что указывает на то, что этот автомобиль двигался уже по стороне
встречного движения. Данный факт подтверждается также расположением направления
движения транспортных средств перед происшествием на схеме ДТП, подписанный
обоими участниками происшествия.
Именно водитель автомобиля Ford Escape Hybrid не убедился в
безопасности маневра и создал препятствие автомобилю Mercedes Benz в виде
совершения маневра поворота налево.
Выводы
проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебными экспертами
З*** И.В., Х*** А.Б. в судебном заседании 25 марта – 1 апреля 2019 года, в ходе
которого эксперты подробно ответили на все имевшиеся у сторон вопросы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Лисова С.Н., который 5 ноября 2018 года, двигаясь на автомобиле Ford
Escape Hybrid, при выполнении маневра поворота налево должен был действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
(п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Обязанность уступать
дорогу обгоняющим слева у водителя Лисова С.Н. вытекает из правил обгона,
выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения
светового сигнала левого поворота на автомобиле Ford Escape Hybrid не дает его
водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2
п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Вины водителя Данилова В.А. в ДТП, произошедшем 5 ноября
2018 года, районным судом не установлено.
Как правильно указал районный суд, выраженное в объяснениях
в административном материале признание Даниловым В.А. своей вины в ДТП не
свидетельствует об отсутствии вины в ДТП самого истца, именно суд при наличии
спора устанавливает наличие либо отсутствие вины в ДТП в отношении каждого
водителя.
Мнение Лисова С.Н. о том, что при повороте налево он должен
был руководствоваться лишь требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не исключает его обязанности предоставить преимущество в
движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без
изменения направления движения.
Кроме того, доводы Лисова С.Н. о том, что водитель Данилов
В.А. до начала маневра обгона видел включенный сигнал левого поворота на
автомобиле Ford Escape Hybrid, материалами дела не подтверждены.
На заключение судебной экспертизы, проведенной АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», истцом к апелляционной жалобе приложена
рецензия - заключение специалиста Буторина С.А. от 31 марта 2019 года из
которого следует, что заключение, составленное экспертами З*** И.В., Х*** А.Б.,
выполнено с нарушениями, не соответствует законодательным, методическим и
научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным
заключениям в целом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований
не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза
проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами,
обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними
вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному
исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Критическая
рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в
правильности последнего. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о
находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не
участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных
навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной
непосредственно судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведенная
экспертиза не отвечает требованиям полноты и достоверности, не могут быть
приняты во внимание.
Отводов экспертам вследствие необъективности, какой-либо
заинтересованности и по иным причинам сторонами в ходе рассмотрения дела не
заявлено.
Само по себе несогласие стороны истца с оценкой судом
собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы,
не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в
этой части направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой у
судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судебного
акта, поскольку указанные в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства для ее назначения и проведения
отсутствовали.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое
значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с
чем, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисова Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
