УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1522/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

29 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Седышева С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СЕДЫШЕВА Сергея Александровича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Седышев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, учился, имеет 48 поощрений, благодарственное письмо, полученные взыскания, допущены за незначительные нарушения, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, поскольку до конца срока отбытия наказания осталось  4 года. Иск не может оплатить быстрее из-за отсутствия хорошо оплачиваемой работы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Седышев С.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 18 января 2006 года по пунктам «д», «е», «з», части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 167, части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года Седышев С.А.  переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2005 года, конец срока отбытия наказания – 29 мая 2023 года.

 

Осужденный Седышев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Седышев С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный имеет 49 поощрений, в местах лишения свободы получил специальности, трудоустроен. Вместе с тем, судом верно принято во внимание, что Седышев С.А. имеет 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, достаточных мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в части погашения гражданского иска осужденным не предпринимается.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Седышеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года в отношении Седышева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий