УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1519/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

29 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юртанова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЮРТАНОВА Василия Викторовича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Юртанов В.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и принял во внимание лишь негативные факты его характеристики. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание отсутствие в настоящее время трудоустройства, проигнорировал период добровольной работы и выплат по исковым требованиям. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После освобождения он имел бы возможность трудоустроиться, что позволит быстрее оплатить имеющийся иск.  Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Юртанов В.В. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года по части 1 статьи 105, части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 9 октября 2012 года, конец срока отбытия наказания – 23 апреля 2022 года.

 

Осужденный Юртанов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Юртанов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в местах лишения свободы получил специальность, не трудоустроен. Вместе с тем, судом верно принято во внимание, что Юртанов В.В. имеет 2 взыскания в виде выговора, устного выговора, которые сняты и погашены, по приговору имеет исполнительный лист, который погашен им в незначительном размере.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юртанову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года в отношении Юртанова Василия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий