УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2966/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хусаинова Руслана Афаулловича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Хусаинова Руслана Афаулловича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу
Хусаинова Руслана Афаулловича неустойку в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Хусаинов Р.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Honda Accord, регистрационный знак ***. 13
февраля 2018 года в
с. Енганаево Чердаклинского
района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) - водитель Каримов Ф.К.,
управляя автомобилем ГАЗ 3302,
регистрационный знак ***,
совершил столкновение с его (истца) автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Каримов Ф.К. Его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, представил необходимые документы 12 февраля 2018 года. В
апреле 2018 года ему было
выплачено страховое возмещение в размере 86 840 руб. После получения его
претензии страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение в
размере 240 руб. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое
возмещение в размере 184 560 руб. Денежные средства были выплачены ему
страховщиком 23 января 2019 года. В связи с просрочкой выплаты страхового
возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 23 января 2019 года (286 дней), размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика, составляет 527 841 руб. 60 коп. и
подлежит снижению до 184 560 руб. Его претензия с требованием уплаты неустойки
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойку в размере 184 560 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хусаинов Р.А. просит решение
изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки, которое привело к
нарушению его прав. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством
уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях с обязательным
указанием мотивов.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Хусаинов Р.А. является собственником
автомобиля Honda Accord, регистрационный знак ***.
13 февраля 2018 года в с. Енганаево Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП
- водитель Каримов Ф.К., управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца
под управлением Сибаева М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан Каримов Ф.К.
На момент ДТП
гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО
в ПАО СК «Росгосстрах».
22 февраля 2018
года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая.
5 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 86 600 руб. После получения претензии истца и проведения
дополнительного осмотра, 14 июня 2018 года ему дополнительно было выплачено
страховое возмещение в размере 240 руб.
Чердаклинским районным судом Ульяновской области рассмотрено
гражданское дело по иску Хусаинова Р.А.
к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 23 ноября 2018 года
установлено, что материальный ущерб,
причиненный Хусаинову Р.А. вследствие
ДТП от 13 февраля 2018 года составил 271 400 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Хусаинова Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 184 560 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических
услуги в размере 5000 руб., штраф в размере
40 000 руб.
Во исполнение указанного решения суда инкассовым поручением
№ 289969 от 23 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Хусаинову Р.А.
денежные средства в сумме 236 560 руб.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения
истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 23 января 2019 года в размере 184
560 руб.
При
вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении
положений ст. 333
ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
требования Хусаинова Р.А. и взыскал в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком
обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Доводы
жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы
не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей
взысканию неустойки.
Достаточных
оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки
выводов судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова Руслана Афаулловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
