УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1486/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Злыдарева А.К.,

защитника – адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Злыдарева А.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Новожениной Н.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого

 

ЗЛЫДАРЕВА Александра Константиновича,

*** ранее судимого:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 25 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на 25 дней лишения свободы, освобождён в этот же день в зале суда в связи с отбытием наказания.

 

Постановлено отменить Злыдареву А.К. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года и реально исполнять наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года Злыдарев А.К. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и регистрироваться в данном органе один раз в месяц.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2019 года установленный приговором этого же суда от 16 августа 2018 года Злыдареву А.К. испытательный срок продлён на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Начальник Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Новоженина Н.А. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с представлением об отмене Злыдареву А.К. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года. В обоснование своих доводов автор представления указал на то, что Злыдарев А.К. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, однако не сделал должных выводов и в дальнейшем вновь допускал не соблюдал обязанности, установленные на период испытательного срока.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Новожениной Н.А. было удовлетворено, условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года было отменено, а назначенное приговором наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Злыдарев А.К. выражает несогласие с постановлением по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоблюдения установленных статьёй 307 УПК РФ требований. Утверждает о непредоставлении ему судом времени для получения медицинских справок, свидетельствующих о его нахождении на стационарном лечении в период с 4 по 13 мая 2019 года, что и явилось причиной его неявки 6 и 13 мая того же года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Заявляет о том, что не имел возможности оповестить сотрудника инспекции ввиду отсутствия номера телефона указанного учреждения. Не соглашаясь с выводами суда о неуведомлении специализированного органа об увольнении с прежнего места работы, отмечает, что уволился лишь 5 июня 2019 года и был заключен под стражу на следующий день. Считая судебное решение несправедливым, находит чрезмерно строгим назначенное наказание. С учётом вышеприведённых доводов просит постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Злыдарев А.К. и действующий в его интересах адвокат Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда.

Правовые основы контроля за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока закреплены в положениях главы 24 УИК РФ, в частности, в статье 188 которого предусмотрено, что условно осуждённые лица обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Кроме того, статьёй 190 УИК РФ установлена ответственность за уклонение условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Положения вышеназванной статьи в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 74 УК РФ регламентируют возможность отмены судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, Злыдарев А.К. после вступления в законную силу приговора был поставлен на учёт 4 сентября 2018 года в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего 12 сентября того же года с ним была проведена первоначальная беседа с разъяснением порядка соблюдения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственности за нарушение общественного порядка, возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения, о чём он был письменно предупреждён путём составления соответствующей подписки (приложение №41 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в которой отражены права и обязанности осуждённого, приведены обстоятельства, расценивающиеся как несоблюдение установленных судом обязанностей и несоответствие правопослушного поведения в период испытательного срока, и последствия в случае их наступления, в том числе в виде отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы).

В дальнейшем в связи с допущенным Злыдаревым А.К. неисполнением возложенной приговором обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определённый ею день, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2019 года установленный осуждённому приговором испытательный срок был продлён на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Несмотря на это, Злыдарев А.К. не сделал для себя должных выводов и продолжил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей. В частности, невзирая на необходимость явки 1 и 8 апреля 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию, осуждённый не явился в данный орган пенитенциарной системы в указанные даты без каких-либо уважительных причин, указав в объяснении, что 1 апреля занимался переездом, а 8 апреля – был на работе, не представив при этом каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем был вновь письменно предупреждён о возможности отмены условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ; в дальнейшем, вопреки установленной судом обязанности, вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 и 13 мая 2019 года, мотивировав это нахождением в указанный период времени в лечебном учреждении, однако, как и ранее, ничем не подтверждая сообщённые им сведения, а также сменил место работы без уведомления об этом компетентного органа.

Таким образом, суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о даче Злыдареву А.К. исчерпывающих разъяснений о необходимости правопослушного поведения в период испытательного срока, объявлении ему неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, в том числе после продления ему в связи с допущенными нарушениями испытательного срока, которые осуждённым были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

Проведённые уголовно-исполнительной инспекцией мероприятия в отношении Злыдарева А.К. в полной мере соответствуют целям и задачам указанного органа, установленным Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года №142.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 190 УИК РФ основанием к возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является, в числе прочего, систематическое неисполнение осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, которым, в свою очередь, признаётся является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года.

Из представленных материалов усматривается, что Злыдарев А.К. после продления испытательного срока четырежды (по два раза в апреле и мае 2019 года) не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сменил место работы без уведомления органа пенитенциарной системы, то есть действовал вопреки возложенным на него судебными решениями при установлении ему испытательного срока обязанностям, что имело место, в том числе, и после обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения. Данные обстоятельства дают основания расценивать подобное отношение Злыдарева А.К. к возложенным на него судом обязанностям как откровенное противопоставление установленному порядку поведения осуждённого в период испытательного срока и игнорирование предусмотренных судебными решениями мероприятий по контролю за его поведением с целью соблюдения им установленных обязанностей и запретов.

При таких обстоятельствах выводы суда о систематическом неисполнении Злыдаревым А.К. возложенных судом обязанностей и вытекающей из этого необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить их под сомнение.

Приводимые осуждённым доводы об уважительности причин неявки на регистрацию 6 и 13 мая 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении не имеют под собой оснований и противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о том, что осуждённый действительно обращался 3 мая 2019 года на приём к врачу-травматологу, однако в тот же день был отпущен домой, лечение в стационарном режиме не проходил, в связи с чем не был лишён возможности выполнить возложенную на него судом обязанность либо же уведомить компетентный орган о возникновении препятствий к своевременной явке для регистрации, чего им сделано также не было; не явился он для регистрации и 13 мая 2019 года.

Утверждения осуждённого о том, что он не успел уведомить специализированный орган о своём увольнении с последнего места работы, поскольку это имело место лишь за день до принятия судом решения об отмене условного осуждения, носят беспредметный к существу рассматриваемого вопроса характер, поскольку соответствующая ссылка суда в обжалуемом постановлении в обозначенном контексте нарушения Злыдаревым А.К. возложенной на него приговором обязанности об уведомлении о смене места работы приведена с учётом установленного в судебном заседании оставления им места работы в ООО «***», что в ходе процесса ещё 16 мая 2019 года не отрицал и сам Злыдарев А.К. Увольнение же осуждённого из ООО «***» не учитывалось судом, как это видно из принятого им решения, при обосновании вывода об удовлетворении представления органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормативно установленный на основании положений частей 4 и 5 статьи 190 УИК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 74 УК РФ систематический характер неисполнения осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, наличие которого предоставляет суду правомочия по отмене лицу условного осуждения, применительно к Злыдареву А.К. уже нашёл своё объективное подтверждение по итогам неявки осуждённого на регистрацию 1 и 8 апреля 2019 года без уважительных причин в совокупности с фактами неисполнения им возложенных на него обязанностей до продления ему испытательного срока, в связи с чем вышеприведённые обстоятельства сами по себе уже являлись достаточными основаниями к реализации судом механизма по отмене Злыдареву А.К. условного осуждения. В свою очередь, дальнейшее несоблюдение осуждённым установленным судом обязанностей (неявка на регистрацию 6 и 13 мая, смена места работы без уведомления компетентного органа) лишь подтверждало избранную Злыдаревым А.К. линию поведения, направленную на сознательное игнорирование возложенных на него государством в лице судебного органа правоограничений и обязанностей, свидетельствовало об обоснованности выводов суда о необходимости исполнения наказания, однако не имело решающего значения при рассмотрении поставленного автором представления вопроса ввиду уже имевшегося достаточного объёма фактических данных, позволяющих в силу закона отменить Злыдареву А.К. условное осуждение.

Учитывая, что приговором суда назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным с установлением в соответствии со статьёй 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый не выполнял возложенные на него обязанности, суд правомерно постановил исполнять реально наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку при отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок назначенного по приговору наказания.

Что касается высказанной осуждённым в суде апелляционной инстанции просьбы о смягчении наказания, то она не основана на законе, поскольку вид и размер назначенного ему наказания определён вступившим в законную силу приговором, а предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции является лишь вопрос об исполнении приговора (в части разрешённого данным судебным актом вопроса, связанного с назначением наказания).

Признавая необоснованными вышеуказанные аргументы осуждённого о смягчении размера наказания, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предусмотренное уголовным законом право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, основывается на конституционных принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, а потому вышеуказанная правовая норма, регламентированная частью 3 статьи 74 УК РФ, не предусматривает возможность повторного назначения наказания лицу за преступление, за которое он уже осужден, а является механизмом реализации исполнения наказания, ранее назначенного приговором, который в силу его вступления в законную силу в соответствии с положениями статьи 392 УПК РФ обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Между тем, придя к верному выводу об отмене условного осуждения и исполнении наказания, а также правомерно исчислив срок отбытия наказания с 6 июня 2019 года, то есть с даты вынесения решения, суд оставил без внимания вопрос о необходимости зачёта в его срок периода нахождения осуждённого под стражей.

Так, согласно имеющимся в материале и дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции судебным документам Злыдарев А.К. в рамках производства по уголовному делу содержался под стражей в период с 31 мая по 16 августа 2018 года, поскольку при постановлении приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018 года он был взят под стражу; апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 18 июля 2018 года данный приговор был отменён с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого 16 августа 2018 года был вынесен приговор, после провозглашения которого Злыдарев А.К. был освобождён из-под стражи в связи с применением к нему условного осуждения.

По смыслу закона в случае отмены условного осуждения по приговору время предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения должно быть зачтено в срок назначаемого ему наказания.

При таких данных период нахождения осуждённого под стражей с 31 мая по 16 августа 2018 года включительно подлежит зачёту в срок наказания, подлежащего отбытию им на основании обжалуемого постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в связи с чем в судебное решение подлежит внести соответствующее изменение.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, в котором Злыдареву А.К. надлежит отбывать наказание, судом был неправильно применён уголовный закон.

При разрешении данного вопроса суд, как это видно из содержания постановления, руководствовался установленными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правилами и, в этой связи, назначил для отбывания Злыдаревым А.К. наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем, вышеуказанная уголовно-правовая норма регулирует вопрос о назначении данного вида исправительного учреждения только применительно к ранее не отбывавшим лишение свободы мужчинам, совершившим тяжкое преступление, а также к совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления женщинам, в том числе при любом виде рецидива.

Тем самым, возможность назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима лицу, в действиях которого присутствует рецидив преступлений, в соответствии с установленными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правилами предусмотрена только в отношении женщин. В отношении же мужчин, совершивших преступление при рецидиве преступлений, для определения вида исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует руководствоваться правилами, регламентированными пунктами «а», «в» и «г» части 1 статьи 58 УК РФ, в зависимости от того, какой категории преступление они совершили вновь и относятся ли они к категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы, а также исходя из вида рецидива. Соответственно, если лицо совершило новое умышленное уголовно наказуемое деяние, отнесённое законом к категории небольшой или средней тяжести, при рецидиве преступлений и ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, для назначения ему вида исправительного учреждения подлежат применению правила, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Несмотря на то, что по приговору от 16 августа 2018 года (отмена условного осуждения по которому и являлась предметом судебного разбирательства) в действиях Злыдарева А.К. присутствовал рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего обстоятельства с учётом совершения умышленного преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание, даже с учётом замены постановлением этого же суда от 25 сентября 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ неотбытой части наказания в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы на срок 25 дней, поскольку сразу же после провозглашения указанного постановления он был освобождён из-под стражи в результате зачёта в срок наказания времени его содержания под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем наказание было им полностью отбыто на момент принятия процессуального решения.

По смыслу закона лицо, осуждённое к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Данное обстоятельство судом принималось во внимание, поскольку выяснялось при рассмотрении представления по существу, на что указывает содержание протокола судебного заседания.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации суду для назначения Злыдареву А.К. вида исправительного учреждения следовало руководствоваться правилами, предусмотренными пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а не пунктом «б» названной статьи Общей части УК РФ, на которую сделана ссылка в постановлении.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

В свою очередь, положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наделяют суд правомочиями для назначения лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в целях отбытия им наказания в виде лишения свободы колонию-поселение либо же, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу части 3 статьи 74 УК РФ, пункта 7 статьи 397 УПК РФ и статьи 399 УПК РФ в их взаимосвязи в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в виде лишения свободы, суд при принятии решения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, должен руководствоваться положениями статьи 58 УК РФ и исходить из категории преступления без обсуждения вопросов, которые подлежали бы разрешению при постановлении приговора.

Применение положений статьи 58 УК РФ, позволяющих назначить осуждённому вид исправительного учреждения с более строгим режимом, подразумевает необходимость провести анализ уголовного дела, изучить обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, исследовать форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев, а также иные существенные обстоятельства дела, которые относятся к предмету исследования в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и повторному учёту и оценке при рассмотрении вопроса о сохранении либо об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора в силу положений главы 47 УПК РФ не подлежат.

В этой связи назначение осуждённому, к которому в силу закона подлежат применению положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительной колонии общего режима не отнесено к полномочиям суда в рамках рассмотрения предусмотренного пунктом 7 статьи 397 УПК РФ вопроса.

При таких обстоятельствах с учётом совершения Злыдаревым А.К., ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений умышленного уголовно наказуемого деяния средней тяжести для отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года подлежит назначению колония-поселение.

С учётом принятого решения о виде исправительного учреждения, в котором Злыдареву А.К. надлежит отбывать наказание, время его содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 16 августа 2018 года включительно следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

В отличие от вышеуказанного временного периода, подлежащего зачёту в срок наказания с применением повышенного коэффициента кратности в силу того, что Злыдарев А.К. содержался под стражей до постановления в отношении него приговора, правовых оснований к зачёту в срок наказания по аналогичным правилам времени содержания осуждённого под стражей с даты вынесения обжалуемого постановления и до его рассмотрения в апелляционном порядке не имеется.

Содержащиеся в статье 72 УК РФ правовые новеллы, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, повышающие коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, дифференцируют порядок и условия зачёта времени содержания под стражей в отношении обвиняемых в период досудебного производства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а потому не могут быть применены в отношении осуждённых на периоды, следующие после вступления в силу вынесенных в отношении них приговоров.

Обжалуемым постановлением был разрешён предусмотренный пунктом 7 статьи 397 УПК РФ вопрос об исполнении назначенного приговором наказания в регламентированной главой 47 УПК РФ процедуре, в связи с чем принятое судом решение об отмене Злыдареву А.К. условного осуждения и его взятии под стражу не может служить основанием к зачёту времени его нахождения под стражей в соответствии с установленными статьёй 72 УК РФ правилами по обозначенным выше причинам, положения которой распространяют своё действие только на период до вступления приговора в законную силу.

Судебное решение об отмене Злыдареву А.К. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в основной своей части, за исключением вносимых в него изменений, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, по итогам судебного разбирательства, проведённого на основе равноправия и состязательности сторон с надлежащей проверкой и оценкой всех имеющих значение для дела документов.

Приводимые осуждённым аргументы об ограничении судом его прав на представление доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном лечении, являются безосновательными и противоречат материалам дела.

В частности, в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2019 года, действующим в интересах Злыдарева А.К. адвокатом Калиничевым А.И. заявлено ходатайство об истребовании из медицинского учреждения сведений о нахождении его подзащитного на лечении в период с 4 по 13 мая 2019 года, которое по результатам его обсуждения с участниками процесса было удовлетворено председательствующим, в том числе с учётом мнения самого Злыдарева А.К., поддержавшего ходатайство своего защитника. В связи с необходимостью направления соответствующего запроса в орган здравоохранения в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2019 года, однако в названный день Злыдарев А.К. в процесс не явился, не представив каких-либо уважительных причин, что повлекло отложение судебного разбирательства до 6 июня 2019 года. В указанный день была исследована поступившая в адрес суда выписка из амбулаторной карты в отношении Злыдарева А.К., при этом ни от самого осуждённого, ни от иных участников процесса каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств по итогам её исследования не поступило; сам Злыдарев А.К. не ставил под сомнение достоверность содержащихся в выписке сведений, свидетельствующих о том, что он не находился на стационарном лечении; осуждённый, его защитник и прокурор высказали своё мнение по существу поставленного в представлении начальника подразделения органа уголовно-исполнительной системы вопроса. При таких данных не имеется оснований полагать об ущемлении права осуждённого на защиту предусмотренными законом способами.

Напротив, содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что в ходе производства по материалу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого на защиту.

Данных, которые бы свидетельствовали о несоблюдении в рамках судебного разбирательства предусмотренных частью 2 статьи 399 УПК РФ положений, из материалов дела не усматривается. Осуждённый был своевременно извещён о судебном разбирательстве, в судебном заседании ему были разъяснены предусмотренные статьёй 399 УПК РФ права, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для подготовки к процессу, от него не поступало. Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты объявлялся перерыв для истребования дополнительных доказательств, при этом назначенный после перерыва на 28 мая 2019 года процесс был сорван по причине неявки самого осуждённого без уважительных причин, а итоговое судебное заседание состоялось 6 июня 2019 года, то есть спустя три недели после начала судебного разбирательства.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³ и 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018 года, в отношении осуждённого Злыдарева Александра Константиновича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Злыдарева А.К. под стражей в период с 31 мая 2018 года по 16 августа 2018 года включительно;

- назначить Злыдареву А.К. местом отбывания наказания колонию-поселение;

- на основании пункта «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания Злыдарева А.К. под стражей с 31 мая 2018 года по 16 августа 2018 года включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий