УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3013/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Областная типография «Печатный
двор» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Полуэктова Павла Юрьевича удовлетворить
частично.
Признать незаконным
и отменить приказ от 18 февраля 2019 года *** о привлечении Полуэктова Павла Юрьевича к
дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным
и отменить приказ от 21 февраля 2019 года *** о привлечении Полуэктова Павла Юрьевича к
дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с акционерного общества «Областная типография «Печатный двор» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика АО «Областная
типография «Печатный двор» Цветковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, истца Полуэктова П.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полуэктов П.Ю.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Областная типография
«Печатный двор» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконным.
В обоснование
заявленных требований указал, что он работал в АО «Димитровградская
типография» в должности ***.
15.02.2019 АО «Димитровградская
типография» реорганизована путем присоединения к АО «Областная типография
«Печатный двор». Приказом *** от 18.02.2019 Полуэктов П.Ю. был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора в связи
с тем, что, по мнению работодателя, 13.02.2019
им не доставлены документы для получения которых он был направлен в
город Ульяновск в АО «Областная типография «Печатный двор».
Приказом *** от 21.02.2019 истцу также был объявлен выговор за не доставление
документов 18.02.2019.
Полагает, что
оснований для вынесения данных приказов у работодателя не имелось, поскольку не
получение Полуэктовым П.Ю. в АО «Областная типография «Печатный двор» документов
было вызвано уважительными причинами. Более того, направление истца в
командировку, по его мнению, вызвано неприязненным отношением к нему
работодателя, поскольку поездка за документами в город Ульяновск не входит в
его должностные полномочия. Также не было оговорено время получения документов,
в связи с чем истец был вынужден ждать. Считает,
что его действия не имеют признаков дисциплинарного проступка, определенного
ст.192 ТК РФ.
Просит признать
незаконными и отменить приказы *** от 18.02.2019 и *** от 21.02.2019 о
привлечении Полуэктова П.Ю. к дисциплинарной овтетственности в виде выговора.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Областная типография «Печатный двор» просит отменить решение суда. В
обоснование жалобы указывает, что Полуэктов П.Ю. был привлечен к дисциплинарной
ответственности обосновано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, факт
невыполнения Полуэктовым П.Ю. служебных заданий подтверждён служебными
записками работников предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу Полуэктов П.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статьей
21 Трудового кодекса Российской Федерации
определена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину
и правила внутреннего трудового распорядка.
При этом в статье
22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных
должностной инструкцией).
Трудовое законодательство определяет дисциплину труда как
обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в
соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором. Работодатель обязан в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать
условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой
распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. (ст. 189 ТК
РФ).
Из материалов дела следует, что Полуэктов П.Ю. приказом АО
«Димитровградская типография» от 31 октября 2012 года *** принят на работу на
должность ***, 01.11.2012 с ним заключен
трудовой договор (л.д.69).
С 09.06.2015 Полуэктов П.Ю. был переведен на должность ***
с окладом в 48 000 руб.
25.09.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012
должностной оклад Полуэктову П.Ю. был
установлен в размере 52 800 руб. в месяц.
В соответствии с п.2.1.2
трудового договора от 01.11.2012
Полуэктов П.Ю. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором и оговоренные в должностной
инструкции, задания и поручения непосредственного руководителя; в случае
необходимости выполнять дополнительные
работы по смежным должностям, а также по
распоряжению непосредственного руководителя.
Согласно должностной инструкции *** Полуэктов П.Ю. непосредственно
подчиняется генеральному директору(п.1.1); работа *** носит разъездной характер
(п.3.29); в своей деятельности *** руководствуется, в том числе , приказами и
распоряжениями директора предприятия (п.1.6); *** за неисполнение (ненадлежащее
исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет
дисциплинарную ответственность в
пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п.5.2).
С данной должностной инструкцией Полуэктов П.Ю. был
ознакомлен 09.06.2015, что подтверждено его подписью.
Распоряжением *** от 05.10.2018 учредителем (единственным
акционером) принято решение о реорганизации АО «Димитровградская типография
«Печатный двор» в форме присоединения к АО «Областная типография «Печатный
двор».
Уведомлением *** от
29.10.2018 Полуэктов П.Ю. был извещен 30.10.2018 о предстоящей реорганизации и
изменении работодателя.
В связи со структурными
изменениями принято решение об изменении условий трудового договора с
Полуэктовым П.Ю., о чем он извещен
28.12.2018. Изменения условий труда касались
размера оклада, который с 27.02.2019
должен был составить 22 000 руб.
Приказом АО «Димитровградская типография» от 12.02.2019 ***
Полуэктов П.Ю. направлен в командировку в г. Ульяновск АО «Областная типография
«Печатный двор» сроком на 1 календарный день 13.02.2019 года с целью получения
документов от С***а А.П. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Областная
типография «Печатный двор». Основанием явилось служебное задание, имеющееся в
материалах дела (л.д.86,87).
Из служебной записки главного бухгалтера С*** Ж.В. от
13.02.2019, ею подготовлены: проект приказа объединенного кассового остатка,
плановый расчет затрат окупаемости обособленного подразделения, расчет оценки
стоимости чистых активов за 2018 год в сравнении с 2017 годом, однако передать
документы в город Димитровград не смогла, так как *** Полуэктов П.Ю. несмотря
на предупреждение о их готовности, не прибыл за ними в АО «Областная типография
«Печатный двор» без предупреждения об отъезде (л.д.88).
Приказом от 18.02.2019 года *** *** Полуэктов П.Ю.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.85) за
неисполнение указания генерального
директора по доставке документов из АО «Областная типография «Печатный двор» в
Димитровградское обособленное подразделение.
Приказом АО «Димитровградская типография» от 15.02.2019 ***
Полуэктов П.Ю. направлен в командировку в город Ульяновск АО «Областная
типография «Печатный двор» сроком на 1 календарный день 18.02.2019 с целью
получения документов от С*** А.П. в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Областная
типография «Печатный двор». Основанием явилось служебное задание, имеющееся в
материалах дела (л.д.76,77).
Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки
инспектора по кадрам К*** Т.В. от 18.02.2019, ею подготовлены дополнительные
соглашения к трудовым договорам сотрудников Димитровградского обособленного
подразделения, которые имеют важное значение для работников, однако передать
документы в город Димитровград не представилось возможным, так как ***
Полуэктов П.Ю. не забрал их, покинув АО «Областная типография «Печатный двор»
без предупреждения об отъезде (л.д.78).
Приказом от 21.02.2019 года *** *** Полуэктов П.Ю.
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за
неисполнение задания руководителя и от
получения и передачи документов из АО
«Областная типография «Печатный двор» в
Димитровградское обособленное подразделение (л.д.75).
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности
незаконным, Полуэктов П.Ю. оспорил приказы *** от 18.02.2019 и *** от
21.02.2009 в судебном порядке.
Суд, удовлетворив исковые требования, неверно дал
неправильную правовую оценку представленным доказательствам, вследствие чего
пришел к необоснованному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения
работника к дисциплинарной ответственности, что повлекло принятие
неправосудного решения.
В силу вышеизложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.04.2019 подлежит отмене.
Согласно п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания
следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин
является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
Как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором
и должностной инструкцией Полуэктов П.Ю. непосредственно подчиняется генеральному
директору и обязан исполнять его
распоряжения.
Приказами от 12.02.2019 за *** и от 15.02.2019 за *** Полуэктов П.Ю. направлялся в город
Ульяновск в АО «Областная типография «Печатный двор» для получения документов
необходимых при проведении
реорганизации. С указанными приказами истец был ознакомлен.
Однако приехав в город Ульяновск в АО «Областная типография «Печатный двор»
13.02.2019 и 18.02.2019 Полуэктов П.Ю. необходимые документы не получал, что
подтверждено как служебными записками от 13.02.2019 С*** Ж.В. и от 18.02.2019 К***
Т.В., а также отчетами по командировкам от 14.02.2019 и 20.02.2019,
подготовленными Полуэктовым П.Ю., а также данный факт не оспаривался истцом нив
суде первой инстанции, ни в апелляционной.
Доводы Полуэктова П.Ю. о незаконности действий
работодателя по направлению его в командировки в город Ульяновск для
получения документов, т.к. он не
является курьером, а также об
уважительности причин не исполнения распоряжения руководителя по получению
документов, несостоятельны и не основаны на представленных доказательствах.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что факты совершения
Полуэктов П.Ю. дисциплинарных проступков, выразившиеся в неисполнении заданий
непосредственного руководителя, 13.02.2019 и 18.02.2019, установлены.
В силу ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае
отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Письменное объяснение работодателем затребуется для
выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также
степени вины работника, совершившего проступок.
Такое объяснение должно быть затребовано
до применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания.
Закон не предусматривает обязательность письменной
формы обращения работодателя к
работнику при истребовании объяснения по
обстоятельствам совершенного проступка.
Как следует из пояснений Полуэктова П.Ю. каждый раз по возвращении из командировок от 13.02.2019 и 18.02.2019 он докладывал
руководителю и по его устному указанию составлял отчеты о командировках от 14.02.2019 и
20.02.2019.
В указанных отчетах содержится не только информация о
проделанной работе, но и изложены обстоятельства и причины,
препятствовавшие Полуэктову П.Ю.
исполнить поручение руководителя и получить в АО «Областная типография
«Печатный двор» необходимые документы. (л.д.16,21)
С указанными отчетами работодатель был ознакомлен до
издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, о применения дисциплинарного взыскания Полуэктову П.Ю. работодателем была
предоставлена возможность изложить свои
доводы в обоснование причин совершения дисциплинарного проступка.
Тем самым права работника не были нарушены.
Издавая приказы о
наказании истца, ответчик исходил не только из самого факта
неисполнения работником поручения, но и
тех причин, по которым это сделано не было.
Изложенное подтверждается тем, что в оспариваемых приказах
имеется ссылка на приказы о направлении
истца в командировку, служебное задание, служебную записку и отчет по
командировке Полуэктова П.Ю.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что
работодателем соблюден срок привлечения
работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходи к выводу
о том, что требования ст. 193 ТК РФ
ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания
незаконными и отмене приказов *** от 18.02.2019 о привлечении Полуэктова П.Ю. к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, *** от 21.02.2019 о привлечении
Полуэктова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.
Соответственно исковые требования Полуэктова П.Ю. удовлетворению не
подлежат.
Приказом от 04.03.2019 Полуэктов П.Ю. уволен из
Димитровградского обособленного подразделения с должности *** в связи с отказом
от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий
трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.68).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований
Полуэктова Павла Юрьевича к акционерному
обществу «Областная типография «Печатный двор» о признании незаконными и
отмене приказов *** от 18.02.2019, *** от 21.02.2019 о привлечении Полуэктова
Павла Юрьевича к дисциплинарной ответственности, отказать.
Председательствующий
Судьи:
