УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2834/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Трифоновой Светланы Владимировны к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании
денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Трифоновой Светланы Владимировны денежную компенсацию
морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОАО «РЖД» Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Трифоновой
С.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трифонова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские
железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, *** её отец - Ш*** В*** Б*** -
был смертельно травмирован поездом на 872 км перегона Старая Рачейка-Кузоватово
Куйбышевской железной дороги. На момент гибели её отца она была беременна. Его
смерть отразилась на её физическом и психическом состоянии. Это сказалось и на
не родившемся ребенке. Её дочь - Т*** М*** С*** прожила всего *** дня. Родилась
*** и умерла ***.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение
суда. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии оспариваемого
решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела. Считает, что при
определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования
разумности и справедливости, находит его завышенным, поскольку причиной смерти
Ш*** В.Б. послужило проявление с его стороны грубой неосторожности. Кроме того,
полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу
истицы, не соответствует единообразию сложившейся судебной практики по данной
категории дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,
размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в
связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,
иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о
причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что ***
на 872 км перегона Старая Рачейка-Кузоватово Куйбышевской железной дороги Ш***
В.Б. был сбит пассажирским поездом.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № *** смерть
Ш*** В.Б. последовала в результате ***.
Из сообщения Приволжской транспортной прокуратуры от
27.08.2018 №*** следует, что материал проверки № *** с постановлением об отказе
возбуждения уголовного дела по факту смертельного травмирования Ш*** В.Б. на
872 км перегона Старая Рачейка-Кузоватово Куйбышевской железной дороги
уничтожен по истечению срока хранения.
Истица Трифонова С.В. являлась дочерью погибшего Ш*** В.Б.
Удовлетворяя исковые требования Трифоновой С.В. о возмещении
причиненного морального вреда частично, суд исходил из установленного факта
гибели Ш*** В.Б. во время нахождения на железнодорожных путях, что объективно
подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть
подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела
документов и не оспаривается стороной ответчика.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной
компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все
обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом
учтены.
В частности, суд правильно принял во внимание близкое
родство между погибшим и истицей, что, безусловно, свидетельствует о причинении
последней нравственных страданий, наличие в действиях Ш*** В.Б. грубой
неосторожности, который находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществлял
проход через железнодорожные пути, отсутствие вины ответчика, а также с учетом
необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении
данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о
возмещении морального вреда и определил ко взысканию с ОАО «Российский железные
дороги» в пользу Трифоновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей.
Несогласие с размером компенсации морального вреда,
взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по
себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного
постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями
ст. 330 ГПК РФ не является.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на
судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального
вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае
определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может
быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной судами при
разрешении других дел.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не
опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда,
включая наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, установлены судом
полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения
размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
