У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
И.В.
Дело № 33а-2956/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30
июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пантелеева Александра Владимировича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
административные исковые требования Пантелеева Александра
Владимировича к МОСП по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой Олесе Николаевне,
УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела –
заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых производств
УФССП России по Ульяновской области Надеевой Анне Николаевне о признании
действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирины Викторовны при наложении
ареста на недвижимое имущество должника Пантелеева Александра Владимировича не
соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», снятии ареста
с имущества, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** площадью
35,24 кв.м, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по
регистрации от 24.08.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной Ирины
Викторовны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пантелеева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пантелеев А.В. обратился в суд с
административным иском к МОСП по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Указал, что 05.06.2018
постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
производств УФССП России по Ульяновской области Канашовой О.Н. возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании с него уголовного штрафа в размере
1 900 000 руб.
В рамках проводимых исполнительных действий
постановлением судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 24.08.2018
наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: *** в виде
запрета на совершение действий по регистрации с указанным имуществом. Для него
и его семьи помещение по указанному адресу является единственным пригодным для
постоянного проживания жилым помещением.
Просил признать действия судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В. по наложению ареста на недвижимое имущество
по адресу: *** не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве», снять арест с указанного имущества.
К участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Канашова О.Н.,
УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела –
заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых производств
УФССП России по Ульяновской области Надеева А.Н., в качестве заинтересованного
лица – Следственное Управление Следственного комитета по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. просит
отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении
его требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.
Считает наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные
действия неправомерными, поскольку в силу закона запрет налагается на имущество
в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и
предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии
может быть обращено взыскание, однако квартира, на которую приставом наложен
запрет является единственным местом жительства его семьи и не может быть
реализована в рамках исполнительного производства.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились Пантелеев А.В. (участвует в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по
Нижегородской области) и представитель УФССП России по Ульяновской области
Солодовникова А.Е.
Другие участники процесса в суд не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного
производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
По делу установлено, что в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области находится на исполнении исполнительное производство №*** от 05.06.2018
о взыскании с Пантелеева А.В. уголовного штрафа за коррупционное преступление в
размере 1900000 руб.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В. от 24.08.2018 объявлен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащей Пантелееву А.В. 1/2 доли
квартиры по адресу: ***
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий,
приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не
нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу
таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим
должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него
регистрационных действий).
Согласно ч.1, п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные
бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника
или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3, 4 ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной
меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения,
являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и
членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим
имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не
могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным
приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным
имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление
соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам
его семьи пользоваться таким имуществом.
Из оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения
приговора суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий
в отношении принадлежащей должнику доли квартиры, то есть в запрете
распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и
обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо
передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является
гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может
рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В силу изложенного принятое по делу решение
об отказе в удовлетворении административного иска Пантелеева А.В. является
законным, основано на надлежащей оценке представленных доказательств, верном
применении и толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
