УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №
33-2939/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Нургатиной Рузы Равиловны, представителя Юсибова Насиба Фатали оглы –
Елюкиной Ольги Вячеславовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 14 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тихоновой Елены Николаевны к Юсибову
Насибу Фатали оглы, Нургатиной Рузе Равиловне о взыскании долга, процентов,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юсибова Насиба Фатали оглы, Нургатиной Рузы
Равиловны в пользу Тихоновой Елены Николаевны в солидарном порядке
задолженность по договору займа от 3 марта 2009 года в сумме 600 000 руб.,
проценты за пользование займом по условиям договора в размере 432 000 руб. за
период с 25 января 2016 года по 25 января 2019 года.
Взыскать с Нургатиной Рузы Равиловны в пользу Тихоновой
Елены Николаевны задолженность по договору займа от 29 апреля 2011 года в сумме
200 000 руб., проценты за пользование займом по условиям договора в размере 144
000 руб. за период с 25 января 2016 года по 25 января 2019 года.
Взыскать с Юсибова Насиба Фатали оглы в пользу Тихоновой
Елены Николаевны задолженность по договору займа от 19 июля 2011 года в сумме
100 000 руб., проценты за пользование займом по условиям договора в размере 72
000 руб. за период с 25 января 2016 года по 25 января 2019 года.
Взыскать с Юсибова Насиба Фатали оглы в пользу Тихоновой
Елены Николаевны возврат государственной пошлины в сумме 7093 руб. 30 коп.
Взыскать с Нургатиной Рузы Равиловны в пользу Тихоновой
Елены Николаевны возврат государственной пошлины в сумме 8846 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований Тихоновой Елене
Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя
Юсибова Н.Ф. – Елюкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Тихоновой Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Юсибову Н.Ф.,
Нургатиной Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 3 марта 2009 года она
передала в долг Юсибову Н.Ф. и Нургатиной Р.Р. денежные средства в сумме 600
000 руб., под 2% в месяц от суммы займа, без указания срока возврата.
29 апреля 2011 года передала в долг Нургатиной Р.Р. 200 000
руб., под 2 % в месяц от суммы займа, без указания срока возврата, по данному
договору Юсибов Н.Ф. являлся поручителем.
19 июля 2011 года она передала в долг Юсибову Н.Ф. 100 000
руб., под 2% в месяц от суммы займа, без указания срока возврата, по договору
поручителем выступила Нургатина Р.Р.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с
ответчиков денежные средства по договору займа от 3 марта 2009 года в сумме 1
032 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 360 руб.; по договору
займа от 29 апреля 2011 года в сумме 344 000 руб., расходы по уплате госпошлины
в сумме 6640 руб.; по договору займа от 19 июля 2011 года в сумме 172 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины в сумме 4640 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Юсибова Н.Ф. – Елюкина
О.В. просит изменить решение в части, уменьшив размер взысканной с ответчиков в
солидарном порядке задолженности по договору займа от 3 марта 2009 года и
процентов за пользование займом.
Указывает, что до января 2016 года ответчики регулярно
выплачивали истице денежные средства, о чем имеются соответствующие записи в долговых
тетрадях.
В апелляционной жалобе Нургатина Р.Р. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о
том, что срок исковой давности для предъявления требований Тихоновой Е.Н. не
пропущен.
Полагает, что суд взыскал с нее сумму больше, чем
предусмотрено договорами займа, оставив без внимания доказательства оплаты
долга, отраженные в представленных суду тетрадях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым
обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с
условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенным
между заимодавцем (Тихоновой Е.Н.) и заемщиками (Юсибовым Н.Ф., Нургатиной
Р.Р.).
Как следует из материалов дела, в течение длительного
времени, с 2009 года, между Тихоновой Е.Н. и Юсибовым Н.Ф., Нургатиной Р.Р. существовали
отношения, связанные с предоставлением истицей денежных средств в долг ответчикам
и уплатой последними процентов за пользование заемными денежными средствами.
3 марта 2009 года Тихонова Елена (заимодавец) передала в
долг Нургатиной Р.Р., Юсибову Н.Ф. (заемщикам) денежные средства в сумме 600
000 руб., заемщики обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование
займом в размере 2% в месяц от суммы займа (12 000 руб.). Срок возврата
долга не установлен (л.д. 25).
29 апреля 2011 года, Тихонова Е.Н. передала в долг
Нургатиной Р.Р. денежные средства в сумме 200 000 руб., заемщица обязалась
ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от
суммы займа (4000 руб.). Поручителем по данному договору являлся Юсибов Н.Ф., срок
возврата основного долга не указан (л.д. 24).
19 июля 2011 года Тихонова Е.Н. передала в долг Юсибову Н.Ф.
денежные средства в сумме 100 000 руб., заемщик обязался ежемесячно выплачивать
проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа (2000 руб.).
Поручителем по данному договору являлась Нургатина Р.Р., срок возврата
основного долга не указан (л.д. 23).
Истица в суде первой инстанции подтвердила выплату
ответчиками процентов по всем трем договорам до ноября 2015 года, частично в
декабре 2015 года. Сумма основного долга и проценты с января 2016 года
ответчиками не уплачены.
Не оспаривая получения денежных средств, возражая против
иска, Юсибов Н.Ф. и Нургатина Р.Р. ссылались на уплату процентов в большем
размере, чем это было предусмотрено условиями договоров, считали, что часть
выплаченных ими денежных средств должна быть зачтена в уплату основного долга.
Суду ответчики пояснили, что расписок о возврате денежных сумм они не
составляли, вели особые тетради, в которые заносили сведения о суммах
выплаченных процентов, за получение которых Тихонова Е.Н. расписывалась.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истицей срока
исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку в последний раз
проценты ими уплачены в декабре 2015 года, иск подан в суд в январе 2019 года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что договоры займа,
находящиеся у займодавца Тихоновой Е.Н., каких-либо записей об их исполнении не
содержат, доказательств их исполнения ответчиками не предоставлено, пришел к обоснованному
выводу о взыскании суммы основного долга и процентов по каждому из договоров.
Оценив содержание договоров займа от 3 марта 2009 года, 29
апреля и 19 июля 2011 года, районный суд принял во внимание пояснения Тихоновой
Е.Н., согласно которым она подтвердила получение процентов по всем договорам до
ноября 2015 года и свои подписи в тетради о получении процентов в 2010 году.
Напротив, истица отрицала получение процентов в большей
сумме и свои подписи в тетрадях 2011 и 2015 годов.
Доказательств возврата заемных денежных средств,
применительно к абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороной ответчиков не предоставлено, ответчиками не доказано, что займодавцем Тихоновой
Е.Н. были получены денежные средства в размере большем, чем это определено
условиями договора, так как в представленных ими тетрадях, если даже имеются
подписи истицы под какими-то записями, невозможно с достоверностью установить
содержание записей. Например, на второй странице представленной ответчиками
тетради 2015 года имеются следующие записи: 05.06.15, 10 т.р, далее другим
почерком и другой пастой +6 т.р. и чья-то подпись, 5.06.15, чья-то подпись;
16.06.15, 4 т.р., 15.06.15 и чья-то подпись; далее другим почерком и другой
пастой 20.06.15, получил (мужской род) 20 т.р., 20.06.15, чья - то подпись; далее
дата исправлена, 50 т.р., 24.06.15, чья-то подпись; 07.15, 16 000
(исправлено) р., без подписи; 07.15, 2600 р., без подписи; 11.08.15,
10 000 р., 11.08.15, ост. 8600, чья-то подпись, и т.д. (л.д. 31).
Первая страница представленной ответчиками тетради 2011 года
озаглавлена «Тихонова – 700 т.р. 19.07.11 + 100 т.р.» (л.д. 32), что косвенно
подтверждает позицию истицы о наличии еще одного договора займа, заключенного
между ответчиками и ее сыном, поскольку общая задолженность по договорам 3
марта 2009 года и 29 апреля 2011 года составляла 600 000 руб.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим
установить достоверность документа способом.
Представленные Юсибовым Н.Ф. и Нургатиной Р.Р. записи в
тетрадях, которые заполнены ими самими и хранились у них же, в отсутствие
других доказательств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами,
подтверждающими исполнение заемщиками обязательств по договорам займа.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов
с января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для
обращения в суд повторяют позицию ответчиков, были предметом оценки суда первой
инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором
не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может
превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой
давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен,
начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате
займа.
В ходе судебного разбирательства истица последовательно
поясняла, что проценты по договорам займа были не в полном размере уплачены
ответчиками в декабре 2015 года, с конца января 2016 года она начала требовать
возврата всех сумм займа по договорам и уплаты процентов.
Данные пояснения истицы ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, поскольку срок возврата сумм займа договорами
не был установлен, он начал течь после истечения 30 дней со дня предъявления Тихоновой
Е.Н. требования о возврате займа, то есть с конца февраля 2016 года.
Так как иск был предъявлен Тихоновой Е.Н. в суд 21 января
2019 года, срок исковой давности для предъявления указанных требований ею
пропущен не был.
Доводы о злоупотреблении истицей своими правами,
выразившемся, по мнению ответчиков, в длительном непредъявлении иска в суд,
следует отклонить, поскольку Юсибову Н.Ф. и Нургатиной Р.Р. с достоверностью
было известно о наличии задолженности, обязанности по возврату сумм займа и уплате
договорных процентов, размер которых увеличивался именно в связи с
неисполнением ответчиками обязанности по погашению долга, а не по причине
позднего обращения Тихоновой Е.Н. в суд с иском.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть
отменено.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нургатиной Рузы
Равиловны, представителя Юсибова Насиба Фатали оглы – Елюкиной Ольги
Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
